Фабула дела
ООО (далее – истец) обратилось с иском к бывшему директору (далее – ответчик). Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный им при исполнении служебных обязанностей, в виде:
– сумм премий и материальной помощи, незаконно выплаченных ответчиком себе;
– излишне выплаченной ответчику при увольнении части компенсации за неиспользованный трудовой отпуск;
– премий, выплаченных другим работникам по приказам, подписанным ответчиком, в нарушение условий премирования.
С учетом частичного возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке общая сумма требований составила около 150 000 руб.
Позиция истца
Находясь в должности директора, ответчик в период с 2013 г. по 2016 г. систематически осуществлял выплаты в виде ежемесячных и единовременных премий и материальной помощи, нарушая установленный порядок. Согласно уставу, трудовому контракту с ответчиком указанные выплаты должны были производиться исключительно по согласованию с общим собранием. Тем не менее выплаты производились только на основании приказов ответчика.
Таким образом, выплаты были произведены незаконно с нарушением установленного порядка.
Указанные выплаты увеличили размер компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, выплаченной ответчику при увольнении. Поскольку премии выплачивались вне установленного порядка, их нельзя было учитывать при расчете среднего заработка для компенсации за неиспользованный трудовой отпуск. Истец полагал, что часть компенсации, рассчитанная с учетом излишне выплаченных премий, подлежит взысканию с ответчика – бывшего директора.
Согласно Положению о премировании обязательным условием премирования всех работников является наличие прибыли от реализации продукции за месяц, предшествующий отчетному. Ответчик издал приказы о премировании работников за месяцы, в которых по данным бухгалтерского учета имелся убыток. Соответственно ответчик нанес истцу ущерб в размере таких премий.
Таким образом, ответчик, и только он, виновен в причинении истцу материального ущерба.
Позиция ответчика
Истец пропустил срок для обращения в суд по требованию о взыскании незаконно выплаченных премий. О нарушении ответчиком порядка премирования истцу стало известно не позднее даты составления акта ревизии 15.10.2016. Также 16.09.2016 составлено аудиторское заключение, в котором были отражены указанные факты. Статья 242 ТК [1] устанавливает срок в 1 год со дня обнаружения ущерба для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного ему работником. Истец обратился с иском только лишь 02.10.2018.
Истец необоснованно включил в сумму ущерба начисленную ответчику часть компенсации за неиспользованный трудовой отпуск. Окончательный расчет с ответчиком произведен уже после его увольнения. В этот период у истца был новый директор. Ответчик указаний по расчету и выплате самому себе компенсации за неиспользованный отпуск не давал.
Более того, новый директор, главный бухгалтер и бухгалтер по заработной плате на дату окончательного расчета уже знали о выплатах ответчику премий в нарушение установленного порядка (аудиторское заключение составлено 16.09.2016, а акт ревизии – 15.10.2016). Бухгалтер по заработной плате являлась членом ревизионной комиссии. Новый директор участвовал в общем собрании участников, на котором были утверждены эти документы.
Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют как действие (бездействие), так и причинно-следственная связь, необходимые в совокупности для привлечения работника к материальной ответственности (ст. 400 ТК ). Более того, заработная плата, излишне выплаченная работнику нанимателем, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки (часть третья ст. 107 ТК). Выплата компенсации за неиспользованный отпуск не является счетной ошибкой.
Ответчик считал, что истец необоснованно включил в сумму ущерба начисленные, но не выплаченные ответчику суммы подоходного налога и обязательных страховых платежей. Данные выплаты не подлежат взысканию с ответчика, а подлежат зачету истцу в счет предстоящей уплаты подоходного налога или взносов обязательного страхования (ст. 181 НК [2], п. 24 Положения об уплате обязательных страховых взносов [3]).
Ответчик просил суд привлечь соответчиками нового директора, при котором производилась выплата ответчику окончательного расчета при увольнении, главного бухгалтера и бухгалтера по заработной плате, так как именно они виновны в причинении ООО материального ущерба.
Позиция суда
Суд не удовлетворил ни одного требования истца.
Суд согласился с доводами истца в той части, что выплаченные ответчику премии в нарушение установленного порядка являются ущербом. Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока для обращения в суд. Суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд начал течь не со дня составления аудиторского заключения 16.09.2016 или составления акта ревизии 15.10.2016, а со дня утверждения указанных документов на общем собрании участников – 07.12.2016. При таких обстоятельствах истцом все равно пропущен срок для обращения в суд.
Ко взысканию заявлены не реально выплаченные ответчику суммы, а суммы без вычета подоходного налога и отчислений в ФСЗН. Суммы подоходного налога и отчислений ФСЗН не подлежат взысканию с ответчика, а являются излишне уплаченными и могут быть зачтены или возвращены истцу в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о социальном страховании.
Требования истца о взыскании части компенсации за неиспользованный трудовой отпуск суд признал необоснованными. Суд согласился с позицией ответчика о том, что на момент выплаты компенсации ответчик не являлся директором, обязательных указаний по порядку расчета и начисления не давал. Вины ответчика в выплате указанных сумм не имеется. Кроме того, излишне выплаченная заработная плата не подлежит взысканию с работника, за исключением случаев счетной ошибки (часть третья ст. 107 ТК ). В рассматриваемой ситуации счетная ошибка отсутствует.
Вместе с тем суд привлек в дело в качестве ответчиков нового директора, главного бухгалтера, бухгалтера по заработной плате и взыскал с них солидарно материальный ущерб в виде излишне выплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд отметил, что согласно Положению об учетной политике главный бухгалтер должен был обеспечить контроль за движением активов и выполнением обязательств, а новый директор – обеспечить текущее руководство деятельностью истца. Бухгалтер по заработной плате участвовал в проведении ревизии в октябре 2016 г., его подпись имеется в акте ревизии от 15.10.2016.
Таким образом, все они к моменту увольнения прежнего директора достоверно знали о невозможности выплаты ему премий без согласования с общим собранием, но при этом допустили начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанную с учетом необоснованно выплаченных премий. Соответчики располагали реальной и законной возможностью расчета и выплаты компенсации без учета данных премий. Своими действиями они причинили истцу ущерб в размере излишне выплаченной суммы.
