В связи с распространением COVID-19 большая часть сотрудников организации, включая главного бухгалтера, работает удаленно.
В организацию с проверкой пришли сотрудники органа финансовых расследований (далее – ОФР). Вместо предписания на проверку они предъявили руководителю организации свои служебные удостоверения, санкцию прокурора на осмотр офиса, торговых и складских объектов и сообщили, что в отношении организации проводится проверка по вопросам уклонения от уплаты налогов по сообщению, полученному ОФР |*|.
* Рекомендации, как отстоять свои права при корректировке проверяющими налоговых обязательств
Один из сотрудников ОФР позвонил главному бухгалтеру и потребовал по телефону назвать пароль от ее компьютера, чтобы скачать для проверки программу за последние 3 года. Первичные учетные документы при этом у нее не запрашивались.
1. Вправе ли сотрудники ОФР проводить проверку без предписания на проведение проверки?
Вправе, если проверка проводится в рамках УПК*.
Сотрудники ОФР одновременно сочетают 2 статуса: контролирующего органа и правоохранительного. Это значит, что проверочные мероприятия ОФР могут осуществлять как в порядке, определенном Указом № 510**, так и в порядке, определенном УПК.
_____________
* Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – УПК).
** Указ Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее – Указ № 510).
Обязанность предъявлять проверяемой организации предписание на проведение проверки определена Указом № 510.
В то же время нормы Указа № 510 не применяются при осуществлении ОФР процессуальных действий, предусмотренных УПК, оперативно-розыскной деятельности (абз. 6 п. 23 Указа № 510).
Исходя из сути вопроса, проверка в организации проводится в рамках ст. 173 УПК. Следовательно, она не предполагает выдачу предписания на проверку, так как проверяется информация, указанная в сообщении о преступлении, поступившем в ОФР.
2. Обязан ли главный бухгалтер предоставлять проверяющим доступ к программе «1:C Бухгалтерия», в т.ч. в свое отсутствие?
Вправе ли проверяющие изъять компьютер, если им откажут в доступе к программе?
ОФР являются органами уголовного преследования, поэтому они вправе в пределах своей компетенции по находящимся в их производстве материалам требовать производства проверок от соответствующих органов и должностных лиц (ч. 2 ст. 103 УПК), а также до возбуждения уголовного дела:
– получать объяснения, образцы для сравнительного исследования;
– истребовать дополнительные документы;
– производить осмотр места происшествия, экспертизы и т.д. (ч. 2 ст. 173 УПК).
Как видим, приведенная норма не предусматривает изъятие компьютера, поскольку «1C:Бухгалтерия» является программным продуктом, а не документом бухгалтерского или налогового учета.
Вместе с тем ОФР в целях выполнения возложенных на них задач в пределах их компетенции предоставлено право выносить обязательные для исполнения в установленный срок решения (предписания, постановления) о наложении ареста на денежные средства, товары и иное имущество организаций и (или) об изъятии имущества, которое является предметом нарушения законодательства либо орудием и средством совершения нарушения законодательства (абз. 13 части первой ст. 13 Закона № 414-З*).
_____________
* Закон Республики Беларусь от 16.07.2008 № 414-З «Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь» (далее – Закон № 414-З).
Таким образом, компьютер с программой «1C:Бухгалтерия» могут изъять, как орудие или средство совершения нарушения законодательства.
Учитывая широкие полномочия ОФР, рекомендуем организации в сложившейся ситуации поступить следующим образом:
– выяснить (по возможности), какие именно факты и операции желает про-анализировать ОФР на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, квалифицируемого по ст. 243 УК*;
_____________
* Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК).
– попросить проверяющих письменно сформулировать требования о представлении определенных документов и данных для проверки (за конкретный период или с конкретными контрагентами), поскольку нормы ч. 2 ст. 173 УПК говорят о проверке именно документов, а не программных продуктов, с помощью которых ведутся бухгалтерский учет и регистрация финансово-хозяйственных операций.
Если же сотрудники ОФР продолжат требовать получения доступа к «1С:Бухгалтерии», то во избежание изъятия компьютера надо предоставить этот доступ проверяющим.
Налоговый орган провел выездную проверку иностранной организации, осуществляющей на территории Беларуси деятельность через постоянное представительство по основаниям, определенным п. 4 ст. 70, ст. 74 НК* (снятие с налогового учета). По результатам проверки составлен акт проверки.
_____________
* Налоговый кодекс Республики Беларусь (далее – НК).
Организация вправе не позднее 15 рабочих дней со дня подписания акта (справки) проверки представить в письменном виде возражения по его содержанию в налоговый орган, проводящий проверку. По истечении установленного срока возражения к рассмотрению не принимаются (п. 4 ст. 81 НК).
Однако иностранной организации необходимо получить документы и письменные пояснения от головной компании в иностранном государстве, что в последнее время достаточно сложно сделать, поскольку сообщение между государствами из-за вируса COVID-19 существенно затруднено.
Может ли белорусский налоговый орган по ходатайству иностранной организации продлить срок представления возражений по акту проверки?
Нет, не может.
Налоговый орган не может продлить срок представления плательщиком возражений по акту проверки, установленный п. 4 ст. 81 НК, так как это право не предоставлено налоговым органам Республики Беларусь. Более того, в части четвертой ст. 81 НК закреплено, что по истечении установленного срока (15 рабочих дней) возражения к рассмотрению не принимаются. Это означает, что срок на представление возражений является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Однако пропуск срока на подачу возражений не препятствует в дальнейшем подаче жалобы на решение налогового органа |*| по акту проверки.
При этом необходимо понимать, что в случае пропуска срока на подачу возражений по акту проверки налоговый орган произведет бесспорное взыскание со счетов иностранной компании, открытых на территории Республики Беларусь, сумм доначисленных налогов, сборов, пошлин, а с момента вынесения решения налоговый орган сразу воспользуется своим правом на бесспорное взыскание и пеней со счетов иностранной организации.
В этом случае можно порекомендовать иностранной организации следующее:
– либо подать мотивированные возражения в срок, установленный частью четвертой ст. 81 НК;
– либо уплатить сумму доначисленных налогов, сборов, пошлин в бюджет Рес-публики Беларусь, а затем при получении всех необходимых документов и пояснений от головной компании подать жалобу уже на решение, что позволит при наличии достаточных оснований отменить то решение и вернуть суммы, уплаченные в бюджет Республики Беларусь.
Уплата по акту проверки в добровольном порядке в любом случае позволяет плательщику сэкономить на сумме административного штрафа, который налагается по ст. 13.6 КоАП* с учетом норм ст. 7.9 КоАП. Так, при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, указанных в пп. 3 и 5 ч. 1 ст. 7.2 КоАП, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. 1, 3–9 и 11 ч. 1 ст. 7.3 КоАП, административные взыскания в виде штрафа налагаются в размере, уменьшенном в 2 раза.
_____________
* Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).
При проведении выборочной проверки предприятия налоговый орган сначала приостановил проведение проверки на 3 месяца в связи с направлением запросов в ОФР, а затем возобновил проверку и однократно ее продлил на 10 дней |*|.
После этого был составлен акт проверки. Выявленные нарушения не повлекли доначисления и уплату налогов (только административный штраф), поэтому решение по акту проверки не выносилось. Однако спустя 3 месяца директора предприятия и главного бухгалтера пригласили в налоговую инспекцию на подписание дополнения к акту проверки, в котором было установлено нарушение налогового законодательства, повлекшее применение п. 4 ст. 33 НК. Дополнение к акту проверки составлено со ссылкой на п. 65 Положения № 510*.
_____________
* Положение о порядке организации и проведения проверок, утвержденное Указом № 510 (далее – Положение № 510).
Правомерно ли составление такого дополнения к акту проверки, если проверка окончена 3 месяца назад?
Полагаем, что если в акте проверки не было сделано отметки о том, что по определенным вопросам в ходе проверки сделаны запросы в компетентные органы Республики Беларусь или иностранного государства, ответы на которые на момент составления акта проверки не получены и по получении ответа на данные запросы в акт могут быть внесены изменения и дополнения, то составление дополнения к акту проверки спустя 3 месяца со ссылкой на нормы п. 65 Положения № 510 нельзя признать обоснованным.
Следует понимать, что направление материалов в ОФР может определяться необходимостью получения доказательств по деятельности проверяемого субъекта с использованием полномочий именно ОФР, так как полномочий налоговых органов для этого по каким-либо причинам может быть недостаточно. Однако нормами п. 5 ст. 33 НК определено, что применить положения п. 4 ст. 33 НК можно только при наличии доказательств, собранных органом, проводившим проверку, и (или) представленных правоохранительными органами. Данный вывод подтверждается и разъяснением Верховного суда Республики Беларусь «Об отдельных вопросах применения пункта 4 статьи 33 Налогового кодекса Республики Беларусь», размещенным 03.05.2019 на официальном интернет-портале Верховного Суда Республики Беларусь (court.gov.by): при рассмотрении дел об оспаривании законности решений по акту проверки, в результате которой применены нормы п. 4 ст. 33 НК, исследованию и оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности подлежат собранные контролирующим органом доказательства, свидетельствующие о виновном участии проверяемого плательщика.
Проведение контрольных мероприятий в виде выборочных и внеплановых проверок строго регламентировано нормами Указа № 510 и НК, согласно которым плательщик налогов, сборов (пошлин) признается добросовестным, пока иное не будет доказано на основании документально подтвержденных сведений.
Следовательно, доказательствами для целей применения п. 4 ст. 33 НК |*| могут быть только доказательства, собранные контролирующим органом в порядке, установленном законодательством (в данном случае – в порядке и в сроки, которые установлены Указом № 510), так как это базовый конституционный принцип верховенства права.
