Порой, ссылаясь на злоупотребление правом, сторона, по сути, указывает на неисполнение контрагентом своей обязанности (например, на недоставку некачественного товара к месту ремонта, когда такая обязанность лежит на покупателе). Однако злоупотребление правом и просрочка кредитора являются взаимоисключающими способами правовой защиты (просрочка кредитора является основанием для уменьшения или освобождения от ответственности, в то время как злоупотребление правом – основание для отказа в судебной защите).
В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (ст. 2 ГК ) бремя доказывания наличия умысла у кредитора (на причинение вреда должнику) лежит именно на должнике. На практике доказать такой умысел достаточно сложно.
Позиция истца
По итогам года были нарушены сроки выплаты распределенной прибыли, поэтому истец (участник общества) предъявил иск к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов была начислена в т.ч. за 2-летний период просрочки, с учетом частичного погашения долга.
Справочно: ст. 366 ГК предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Позиция ответчика
Ответчик с иском не соглашался и просил отказать в иске полностью.
На момент принятия решения о распределении и выплате прибыли непосредственно истец являлся директором общества, именно он не исполнил полностью решение о выплате прибыли, имея на это возможность.
Общество обладало необходимыми активами (в т.ч. денежными средствами) для покрытия задолженности перед учредителями, оставаясь платежеспособным даже при выплате всей суммы дивидендов.
По мнению ответчика, таким образом истец умышленно содействовал увеличению размера своих убытков.
Также ответчик просил уменьшить размер ответственности на основании ст. 375 ГК (вина кредитора, поскольку истец имел возможность погасить долг перед собой, однако не сделал этого, что и привело к просрочке исполнения обязательства).
По мнению общества, истец не учел нормы налогового законодательства в части порядка начисления и уплаты подоходного налога при начислении и выплате дивидендов.
Общество является налоговым агентом и обязано удержать начисленную сумму подоходного налога непосредственно из доходов физического лица при фактической выплате, а в дальнейшем перечислить сумму подоходного налога в бюджет Республики Беларусь.
Поскольку обществом удерживался и уплачивался подоходный налог, проценты на сумму подоходного налога не начисляются.
Выводы судебных инстанций
Первая инстанция удовлетворила требования частично: поскольку с причитающейся суммы прибыли подлежит удержанию сумма подоходного налога, которая не выплачивается непосредственно истцу, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на такую сумму неправомерно. Размер процентов был пересчитан.
Довод общества о наличии просрочки кредитора суд отклонил, поскольку истец, являясь директором общества, действовал как исполнительный орган юридического лица, а не как физическое лицо – кредитор, вследствие чего действия истца как директора не могут быть расценены как действия кредитора, приведшие к увеличению размера ответственности общества перед истцом.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции об отсутствии вины кредитора, но пришла к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца в иной форме (в форме бездействия).
Истец как директор общества не обеспечил своевременное и надлежащее исполнение обществом решения о выплате прибыли самому себе, имея на это необходимые полномочия и условия.
В связи с этим во взыскании процентов на период нахождения истца в должности директора судом отказано.
Относительно начисления процентов на сумму подоходного налога суд апелляционной инстанции заключил, что выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из суммы прибыли, на которую начислены проценты, сумм удержанного подоходного налога не соответствуют гражданскому законодательству, в частности п. 4 ст. 1 ГК . В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму подоходного налога подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Мнение авторов
Выводы суда о злоупотреблении правом, которое выразилось в неисполнении директором своих обязанностей (по исполнению решения вышестоящего органа), не могут являться прецедентами.
Злоупотребление правом в классическом понимании является умышленным действием (бездействием). В связи с этим всегда следует доказывать, что лицо действовало с умыслом, в рассматриваемом случае направленным на невыплату части прибыли с целью последующего взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные инстанции фактически пришли к выводу о тождественности правовых статусов истца как директора и как участника общества. Однако с учетом того что истец являлся участником общества и мог выплатить прибыль себе и другим участникам, вполне справедливо, что его нарушенное право на своевременную уплату прибыли не подлежало судебной защите.
