Для того чтобы разобраться в действиях общества, необходимо выяснить, какие права есть у бывшей супруги участника общества с ограниченной ответственностью (общества с дополнительной ответственностью) (далее – Общество) в отношении части его доли в уставном фонде, при условии что вклад в уставный фонд общества вносился за счет общего имущества супругов (т.е. в период нахождения участника Общества в браке).
Немного теории о статусе "муж" и "жена"
Общество – это организация с определенным личным элементом, а значит, и с личным влиянием участника такого Общества на дела Общества. Имущественный элемент в "доле участника в Обществе" (доле в уставном фонде Общества) довлеет над элементом личным, а поэтому участие в Обществе не связано исключительно с личностью участника. Вследствие этого "доля участия"(а не имущество Общества), представляющая собой совокупность прав и обязанностей участника и Общества (что, естественно, относится к праву требования по отношению к Обществу), относится к общему имуществу супругов и может быть разделена между ними в случае прекращения брака.
Личности супругов, будучи "единой личностью" при вступлении одного из супругов в Общество, в случае развода становятся самостоятельными личностями, т.е. жена (муж) как бы "выходит из-за фигуры" своего мужа (жены) и должна становиться участником Общества. При этом жена (муж) не должна была бы вступать заново в Общество, так как не является, например, наследником мужа (жены), и Общество, по нашему мнению, не должно и не может решать, принимать ему либо не принимать второго супруга в Общество.
Сам юридический факт развода просто "снимает пелену" с уже реально существующих отношений, в силу которых второй супруг не является "новым участником" для Общества, а представляет собой "старого участника", о существовании которого иные участники могли или должны были знать, создавая указанное Общество.
Таким образом, участниками общества могут быть 3 лица, однако если все они состоят в браке и внесенные ими вклады сделаны за счет общего имущества, то фактически (не юридически) в Обществе участвуют не трое, а шестеро участников. Просто до развода их супруги, которые также имеют "право голоса" в отношении управления общим имуществом, не реализуют указанное право, фактически соглашаясь с теми решениями, которые принимают "главы семейств". При этом до момента развода участник, состоящий в браке, единолично "представительствует" в Обществе исходя из доверительного характера управления общей совместной собственностью.
Означает ли для Общества, что развод участников повлечет за собой обязательный раздел имущества Общества?
Раздел доли участия в Обществе между супругами не связан с функционированием Общества (так как оно не отвечает по обязательствам своего участника, являясь при этом собственником своего имущества). Вследствие чего развод супругов и раздел их общего имущества не должен иметь отношение к имуществу Общества.
Супругам принадлежит лишь доля участия (обязательство между Обществом и его участником), вследствие чего можно разделить между супругами не реальное имущество Общества, а долю в его уставном фонде. При этом если доля в целом остается за одним из супругов, то это означает лишь то, что стоимостный эквивалент части доли был компенсирован за счет иного общего имущества супругов или личного имущества супруга – участника Общества.
Доля в Обществе – общее имущество супругов
Отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, регулируются ст. 259 Гражданского кодекса РБ (далее – ГК). Закон РБ от 20.07.2006 № 160-З дополнил эту статью п. 3-1 и признал, что среди общего имущества супругов присутствует доля супруга в хозяйственных товариществах, обществе с ограниченной ответственностью или обществе с дополнительной ответственностью.
Важно! Закон напрямую не регламентирует раздел доли в уставном фонде между супругами (бывшими супругами).
При разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов, супруга участника Общества вправе требовать исключительно в судебном порядке признания за нею права на причитающуюся ей часть доли ее супруга в уставном фонде Общества. Следовательно, если в Общество поступило заявление от бывшей супруги о признании за нею права на долю в Обществе, общее собрание имеет право отказать в удовлетворении такого заявления.
Однако норму об обязательном судебном порядке раздела доли можно трактовать и таким образом: предложен лишь один из возможных путей раздела имущества между супругами (бывшими супругами). Данный путь не является единственным и не лишает иных возможностей для указанного раздела,например путем подписания соглашений между супругами (бывшими супругами) или путем выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на долю имущества, нажитого в период брака.
При возникновении вопроса о разделе доли в уставном фонде бывший супруг(а) участника может представить в Общество следующие документы:
– решение суда о признании за ним права на причитающуюся ему часть доли его супруга в уставном фонде Общества;
– соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, по которому разделу "может быть подвергнута" и доля в уставном фонде Общества. Это предусмотрено ст. 13 и 36 Кодекса РБ о браке и семье;
– свидетельство о праве собственности на долю имущества, нажитого супругами в период брака, выданное нотариусом на основании подп. 1.4 п. 1 ст. 48 Закона РБ от 18.07.2004 № 305-З "О нотариате и нотариальной деятельности".
В то же время наличие таких документов не означает, что Общество автоматически должно принять нового участника в свой состав.
Если раздел доли в уставном фонде Общества между супругами (бывшими супругами) происходит в судебном порядке, то проблем вроде бы не возникает. Однако при "договорном разделе", а также при разделе на основе свидетельства, выдаваемого нотариусом, появляются проблемы с процедурой реализации такого раздела. Последнее объясняется тем, что не ясны действия ни Общества, ни иных его участников в связи с наличием у супруга (бывшего супруга) участника прав на часть доли в уставном фонде.
Как Обществу рассматривать свидетельство, выданное нотариусом?
Если нотариус выдал свидетельство о праве супруга на часть доли в уставном фонде и тем самым произошел фактический раздел такой доли "по решению" нотариуса, то в данном случае необходимо:
1) либо признать, что свидетельство, выданное нотариусом, приводит к "признанию" супруга (бывшего супруга) участником Общества;
2) либо все-таки стать на позицию невозможности подобного действия со стороны нотариуса;
3) либо признать, что свидетельство, выданное нотариусом, приводит к тем же результатам, что и судебное решение;
4) либо все-таки воспользоваться аналогией и признать такой механизм наследования доли участника Общества.
При этом каждая из изложенных позиций "вызывает больше вопросов, чем ответов".
"Отрицание" первой позиции может базироваться на отсутствии в законодательстве дальнейшего механизма реализации выдачи свидетельства. Непонятно, действительно ли на основе свидетельства супруг (бывший супруг) может стать участником Общества. Кроме того, как будет показано ниже, "судебный порядок" все-таки не приводит к действительному участию супруга (бывшего супруга) в Обществе. Следовательно, возникает вопрос: может ли нотариальный порядок "давать больший результат", чем судебный?
Применительно ко второй позиции: нотариус вправе признавать право собственности бывшего супруга на часть совместно нажитого имущества. Пункт 185 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной постановлением Минюста РБ от 23.10.2006 № 63, напрямую указывает на возможность в случае смерти одного из супругов по письменному заявлению второго супруга выдать ему свидетельство о праве собственности на долю имущества, нажитого супругами в период брака. Если так, то можно ли указанное общее правило не распространять на долю в уставном фонде Общества?
В отношении третьей позиции, а точнее возможности ее применения, возникает вопрос о необходимости для ее использования прямого законодательного указания.
Что же касается четвертой позиции, то несмотря на то, что и право наследника также может подтверждаться свидетельством, выданным нотариусом, все-таки применительно к описываемым отношениям наследник и супруг (бывший супруг) – это разные правовые статусы.
Вывод: законодательного решения проблема со свидетельством о праве на часть доли в имуществе Общества не имеет. Правоприменительная практика фактически может пойти по любому из приведенных путей. Но на данном этапе подход судов и, прежде всего, высшей судебной инстанции к данным отношениям неясен.
Супруг(а) представил(а) Обществу судебное решение: что дальше?
В случае признания судом за супругом участника Общества права на причитающуюся ему часть доли его супруги в уставном фонде этого Общества (а как отмечено выше, если вклад сделан за счет общего имущества супругов, оснований к непризнанию указанного юридического факта просто нет), такой супруг (бывший супруг) вправе стать участником указанного Общества с согласия его остальных участников либо требовать выплаты стоимости причитающейся ему части доли супруга в уставном фонде или выдачи в натуре имущества на такую стоимость.
Важно! Для того чтобы в рамках данного порядка супруг (бывший супруг) стал участником Общества, необходимо согласие остальных участников Общества.
Отказ от включения в состав участников соответствующего Общества влечет обязанность Общества выплатить супругу стоимость причитающейся ему части доли его супруги в уставном фонде либо выдать в натуре имущество на такую стоимость.
В то же время Закон РБ "О хозяйственных обществах" (далее – Закон) не разъясняет, каким образом должно быть получено согласие остальных участников.
Складывается следующая ситуация: судебным решением признается право супруга (бывшего супруга) на часть доли в уставном фонде, а следовательно, и право быть участником Общества, так как, обладая долей в уставном фонде Общества (а это и есть суть "признания прав на долю"), нельзя не быть его участником. Однако впоследствии, несмотря на признание прав на долю в уставном фонде, для вхождения в состав участников Общества необходимы дополнительные действия – согласие остальных участников, а также волеизъявление самого супруга (бывшего супруга). Таким образом, законодатель противоречит сам себе.
На практике действительно потребуется наличие согласия и волеизъявления остальных участников.
Важно! Для получения согласия иных участников Общества на вступление в рассматриваемой ситуации второго супруга в Общество считаем уместным, базируясь на ст. 5 ГК, рекомендовать применение в данном случае аналогии закона: если для вступления наследника или правопреемника в Общество необходимо согласие остальных участников Общества, то такое согласие считается полученным, если в течение срока, установленного уставом, получено письменное согласие всех остальных участников или не получено письменного отказа ни от одного из остальных участников (ст. 102 Закона).
Супругу участника, в пользу которого была разделена доля в уставном фонде Общества, предоставляется право отказаться от участия в Обществе, даже если участники согласны с его участием.
По мнению автора, данный подход законодателя не совсем корректен, так как и сточки зрения природы отношений, и, что немаловажно, с точки зрения экономической целесообразности жизнедеятельности Общества более правильным в такой ситуации было бы, разделив долю участия между супругами (бывшими супругами), предусмотреть обязательное участие и второго супруга в Обществе с возможностью выхода такого лица из Общества лишь в общеустановленном порядке.
Важно! Суть позиции законодателя заключается в том, что супруг участника Общества имеет право на долю участия (долю в уставном фонде), однако не имеет безусловного права (и обязанности) на реальное участие в Обществе после "раздела" доли.
Должно ли Общество применять аналогии закона?
ГК и Закон предусматривают, что участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном фонде одному или нескольким участникам Общества (п. 1 ст. 92 ГК и ст. 97 Закона).
Возникает вопрос: должен ли участник Общества при отчуждении своей доли либо ее части в уставном фонде одному или нескольким участникам Общества соблюдать право преимущественной покупки, в рамках которого по общему правилу предусмотрена реализация такого права пропорционально размеру долей участников в уставном фонде (ст. 98 Закона и п. 2 ст. 92 ГК)?
По мнению автора, следует обратиться к акту более высокой юридической силы – к Гражданскому кодексу.
При буквальном толковании норм ГК приходим к выводу, что участник Общества вправе свободно, т.е. без всяких ограничений, продать или иным образом уступить свою долю (ее часть) одному или нескольким участникам Общества. Право преимущественной покупки иных участников на такую продажу (иное возмездное отчуждение) не распространяется, поскольку п. 1 ст. 92 ГК описывает отношения, связанные с отчуждением доли (ее части) лишь участником Общества. При этом и ни о каком праве преимущественной покупки участников в указанном пункте не говорится. В п. 2 ст. 92 ГК в первой части изложен порядок отчуждения участником Общества своей доли (ее части) третьим лицам, а во второй указано на право преимущественной покупки иных участников общества при продаже участником общества своей доли (ее части).
Вывод: реализация права преимущественной покупки доли (ее части) предусматривается лишь в случае, когда участник продает свою долю (ее часть) третьим лицам.
Таким образом, если отнести супруга (бывшего супруга) участника к участникам Общества, то проблем с переходом части доли к такому супругу (бывшему супругу) при наличии соглашения между супругами не возникает.
Если же не признавать супруга (бывшего супруга) участника в качестве участника Общества, то необходимо проверить и соблюсти условие о преимущественном праве. В данном случае следует применять нормы, содержащиеся в части третьей ст. 101 Закона, в силу которой уставом Общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия Общества или остальных его участников на отчуждение доли в уставном фонде третьим лицам иным образом, чем продажа.
Если в уставе Общества такое положение закреплено, то право преимущественной покупки присутствует лишь в случае, если доля (часть доли) продается, т.е. участник желает совершить договор купли-продажи с потенциальным покупателем.
Во всех остальных случаях отчуждения доли (части доли) указанная выше процедура не применяется.
Важно! В учредительных документах должна быть предусмотрена особая процедура ограничений или запретов.
Таким образом, точного законодательного механизма такой вид раздела доли, как раздел совместной собственности между супругами (бывшими супругами), не имеет. Речь необходимо вести именно об аналогии, так как если доля в уставном фонде находится в общей совместной собственности супругов, то при ее разделе никакого отчуждения нет. Нельзя говорить об отчуждении и приобретении, поскольку части доли в уставном фонде, "доставшиеся" супругам (бывшим супругам), и так им ранее принадлежали (разница лишь в том, что после раздела вместо "целого" они будут обладать лишь частью).
Как определить стоимость доли, подлежащей выплате?
Вопрос о выплате супругу участника Общества стоимости причитающейся ему части доли либо выдаче в натуре имущества на такую стоимость должен решаться в срок, предусмотренный учредительными документами Общества, но не позднее 12 месяцев с момента предъявления супругом соответствующего требования (п. 2 ст. 64 ГК).
Супругу участника будет выплачена стоимость части имущества Общества (или передано в натуре имущество Общества), соответствующая части доли участника в уставном фонде, признанной за супругом участника (по общему правилу это 50 % от доли участника). Кроме того, супруг участника будет претендовать также на часть прибыли, приходящейся на указанную часть доли (напрямую на это законодатель не указал, а значит, при правоприменении возможны разные позиции по данному поводу).
По мнению автора, такую стоимость части доли (либо имущества общества) необходимо определять по балансу, составленному на момент предъявления супругом соответствующего требования (законодатель напрямую не урегулировал и эти отношения).
Если речь идет об определении стоимости по балансу, то следует исходить не из стоимости имущества Общества по активной части баланса, а из так называемых чистых активов Общества (активы за минусом внешних заимствований), так как последний подход более или менее точно отражает действительную стоимость доли.
Несмотря на то что закон использует именно понятие "стоимость имущества по балансу", а не "чистые активы" или "действительная стоимость доли (части доли)", мнение автора базируется на следующем:
– если исходить исключительно из стоимости активной части баланса, то оставшиеся в обществе участники окажутся в худшем положении по сравнению с супругом участника, так как их доли должны учитывать и внешние заимствования, которые уменьшают "реальную стоимость имущества общества";
– ст. 104 Закона при регламентации порядка обращения взыскания на долю (часть доли) участника в уставном фонде Общества указывает на то, что по долгам участника остальные участники вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли). Рассматриваемая ситуация достаточно близка именно к обращению взыскания на часть доли участника по его долгам: участник соотносится со своим супругом (бывшим супругом) при разделе доли именно как должник и кредитор. При этом действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов этого общества, пропорциональной размеру его доли (ст. 94 Закона);
– практика хозяйственных судов РБ и международного арбитражного суда по применению ст. 64 ГК исходит из того, что причитающаяся выходящему (исключаемому) участнику часть имущества Общества или ее стоимость определяются именно исходя из чистых активов Общества.
При решении вопроса о выплате супругу участника стоимости части доли или о выдаче ему в натуре имущества на такую стоимость законодатель также отсылает к п. 2 ст. 64 ГК. Следовательно, он исходит из того, что в качестве общего правила супруг участника вправе претендовать именно на выплату стоимости части доли, однако по соглашению между супругом участника с оставшимися участниками (в этом случае и с его супругом (бывшим супругом)) выплата стоимости имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре.
Важно! Согласие должно быть достигнуто не только по принципиальному вопросу (выдаче имущества в натуре вместо выплаты стоимости части доли), но и по вопросу конкретного перечня имущества (точное наименование соответствующего имущества, а именно вещей).
По мнению автора, следует учитывать и положения ст. 103 Закона, которые разъясняют нормы ГК применительно к выходу (исключению) участника из Общества. Так, стоимость имущества вышедшего (исключенного) участника Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов этого Общества и его уставным фондом. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты стоимости имущества вышедшему (исключенному) участнику, Общество обязано уменьшить свой уставный фонд на недостающую сумму. При выплате стоимости части доли супругу участника в соответствии со ст. 5 ГК, т.е. исходя из аналогии закона, должен применяться указанный порядок выплаты.
Сроки выплаты стоимости доли соблюсти будет сложно, но можно
Выплата стоимости части доли или выдача имущества в натуре супругу (бывшему супругу) участника должна производиться по окончании финансового года и после утверждения отчета за год, в котором было предъявлено требование, и при этом не позднее 12 месяцев со дня предъявления супругом соответствующего требования.
В определенных ситуациях указанные выше сроки одновременно соблюсти будет достаточно сложно.
Например, супруг участника предъявил требование в январе 2012 г., а выплату можно произвести лишь по окончании этого года, т.е. после 31 декабря 2012 г., причем должен быть одновременно утвержден и отчет за 2012 г. Это может произойти только на очередном собрании участников, которое согласно ст. 36 Закона должно быть проведено в срок, установленный в учредительных документах, но не позднее 3 месяцев после окончания отчетного года, т.е. в марте 2013 г. С момента предъявления требования в рассматриваемом случае пройдет не 12 месяцев, а более 13.
Автор рекомендует исходить из того, что общество обязано до истечения 12 месяцев со дня предъявления супругом участника соответствующего требования выплатить ему стоимость приходящейся на него части доли (понимая, что без утверждения годового отчета это сделать можно, так как стоимость чистых активов будет определяться именно на дату предъявления требования).
Общий вывод: для решения данной проблемы необходимо изменить законодательство таким образом, чтобы бывшие супруги могли "автоматически" становиться участниками Общества после развода и раздела доли в уставном фонде.
Однако до принятия соответствующих нормативно-правовых актов можно порекомендовать участникам (нынешним и будущим) решать проблему на основе соглашений по данному вопросу, фиксируя такие соглашения в учредительных документах Общества.
