Предыстория дела
Компания «А» оказывала бухгалтерские услуги по абонентскому обслуживанию компании «Б». Штатных бухгалтеров в компании «Б» не было.
В компании «Б» произошла смена руководителя. Новый директор решил про-вести ревизию финансово-хозяйственной деятельности. По результатам этой проверки была выявлена дебиторская задолженность.
Позиция истца
Компания «Б» решила взыскать с бухгалтерской компании «Б» компенсацию за образовавшуюся задолженность вследствие, как они считали, некачественно оказанной услуги. Под некачественно оказанной услугой понималась образовавшаяся дебиторская задолженность за полученный товар. За товар по договору поставки был перечислен аванс, сам товар получен. А вот окончательный расчет за покупку так и не был произведен, из-за чего и образовалась задолженность. По мнению истца, дебиторская задолженность образовалась из-за безответственности аутсорсинговой бухгалтерской компании.
Позиция ответчика
Компания «А» строила свою позицию на том, что документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями бухгалтеров и образованием задолженности, нет. Факт неоказания или некачественного оказания услуги по ведению бухгалтерского учета компанией «Б» документально не подтвержден.
Истец так и не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие ведение бухгалтерского учета с нарушением требований законодательства или отражение сведений не в полном объеме. Не были приложены ни платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, ни договор поставки, ни его надлежащим образом заверенная копия. В исковом заявлении данному обстоятельству никаких пояснений не приведено. Также истец не смог представить акт сверки расчетов с ответчиком. Во время процесса ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы не поступало.
В качестве доказательств добросовестности работы бухгалтерской фирмы приводилось следующее:
– претензий по непредставлению отчетности со стороны налоговых органов, ФСЗН, БРУСП «Белгосстрах» не было;
– нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих ведение бухгалтерского, налогового учета и составление отчетности, со стороны ответчика не установлено;
– договором не была предусмотрена обязанность исполнителя представлять отчет либо пояснительную записку о проделанной работе;
– предмет оказываемых услуг был конкретно определен сторонами в договоре.
Судебные решения
Суд первой инстанции взыскал с бухгалтерской компании образовавшуюся задолженность и затраты на криминалистическую экспертизу документов, проведенную в ходе судебного заседания.
В апелляции же решение суда первой инстанции было отменено, в иске полностью отказано.
Что следует учесть в работе
При поступлении в ваш адрес претензии к качеству и объему оказанных услуг помните, что доказывать факт некачественного оказания услуги (или фактического неоказания услуги) обязан потребитель услуги. Нельзя просто обвинить в некачественной работе без представления доказательств.
Какие же доказательства смогут подтвердить факт надлежащего оказания бухгалтерской услуги в суде? Это:
1) оригинал договора на оказание услуги, подписанный обеими сторонами (желательно на каждой странице);
2) акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами (без претензий);
3) отсутствие претензий со стороны налоговых органов;
4) отсутствие претензий по отчетности со стороны налоговых органов, ФСЗН, БРУСП «Белгосстрах»;
5) акт сверки расчетов между сторонами;
6) платежное поручение, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.
Обратите внимание! Оригинал платежных поручений с отметкой банка является подтверждением перечисления денежных средств. Текст с оттиском печати предприятия и оттиском штампа «Копия верна» без отметок банка не является надлежаще оформленным документом.
