ФАКТОРЫ, КОТОРЫЕ ПРЕДШЕСТВОВАЛИ ПОЯВЛЕНИЮ УКАЗА № 488*
__________________________
* Указ Президента РБ от 23.10.2012 № 488 "О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств" (далее – Указ № 488).
1. Неуплата налогов – наиболее распространенная форма теневого ("серого") бизнеса
В настоящее время проблема ухода значительной части предприятий из легальной сферы малого бизнеса в теневую деятельность стоит особенно остро. Высокая конкуренция, значительный уровень участия преступного капитала в сфере предпринимательской деятельности в совокупности со слабым правовым обеспечением регулирования рыночных отношений препятствуют правомерному осуществлению предпринимательства в секторах законного бизнеса и способствуют развитию так называемого "серого" бизнеса.
Справочно: под "серым" бизнесом понимают деятельность предприятий по производству товаров или оказанию услуг, которые не запрещены законом, но при этом не отражаются в официальной отчетности.
Целью деятельности субъектов теневой экономики является получение доходов и сверхдоходов. Субъекты теневой экономики в целях своего обогащения используют как различные формы собственности (государственную, частную, общественных организаций и т.п.), так и свои доходы, полученные противоправным путем, которые они инвестируют или в нелегальный, незаконный бизнес, или, предварительно "отмыв", в легальные виды экономической деятельности. Таким образом, теневая экономика выступает как совокупность тех процессов и экономических отношений, которые не соответствуют действующим в обществе правовым нормам, противоречат им.
Самой распространенной формой теневых криминальных экономических отношений стало сокрытие предпринимательской деятельности и доходов от нее, неуплата налогов. Сложная система налогоисчисления и высокие штрафы являются прямыми предпосылками для субъектов хозяйствования к занижению уровня налоговых отчислений любыми доступными способами.
Разрабатывая программы по борьбе с "теневой" деятельностью субъектов хозяйствования, государство, как правило, использует перечень методов, которые, по своей сути, сводятся к 2 подходам:
– первый предполагает создание радикально-либеральных условий хозяйствования, направленных на сверхвысокие темпы первоначального накопления капитала.
В этом случае речь должна идти о реформировании системы экономических отношений, приведении ее в соответствие с потребностями, интересами общества в целом и каждого гражданина в отдельности. Эффективное регулирование государством рыночных отношений будет означать создание иных, не командно-административных, а экономических условий жизнедеятельности, проведения экономической реформы (в нашей стране яркий пример тому – Директива Президента РБ от 31.12.2010 № 4 "О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности");
– второй связан с ужесточением контроля над субъектами хозяйствования.
Он ведет к созданию большого количества контролирующих органов, ужесточению законодательства и т.д. и всегда сталкивается с сопротивлением не только "теневиков", но и обычных предпринимателей, которым нелегальная деятельность позволяет получать дополнительные доходы, своевременно выплачивать заработную плату и т.д.
Все это однозначно говорит о том, что введение рыночных отношений и трансформация теневой экономики должны идти под контролем государства. Тенденции, происходящие в настоящее время в социально-экономической сфере государства, требуют внесения соответствующих изменений в процесс борьбы с противоправными проявлениями и, как следствие, закрепления данных изменений на законодательном уровне.
2. Использование лжеструктур ("финкомпаний")
Практика проверок свидетельствует, что большинство налоговых преступлений связано с использованием лжеструктур ("финкомпаний"). Активизация теневых (лжепредпринимательских) структур в кризисное время и, как следствие, вывод капитала в теневой оборот обусловлены и увеличением спроса на оказываемые услуги по обналичиванию (возможной конвертации в иностранную валюту) денежных средств. На сегодняшний день лжепредпринимательские структуры ("финкомпании") в целях ухода от налогообложения в основном используются в схемах работы посредством заключения договоров:
– купли-продажи (в целях введения "теневого" товара в легальный оборот);
– комиссии (при осуществлении оптовой торговли в целях минимизации налогообложения).
При использовании такой схемы налоги уплачиваются только с комиссионного вознаграждения, которое составляет не более 1 % от оборота. Вместе с тем по расчетному счету таких компаний проходят миллиарды рублей за относительно короткие периоды времени;
– лжесубподряда (при осуществлении строительства).
Пример 1
При проверке ОДО "С" были установлены завышение налоговых вычетов по НДС и занижение налоговой базы для исчисления налогов и сборов, повлекшее за собой их недоплату в бюджет в сумме 922 млн. руб.
Основанием для начисления сумм налогов, сборов и пеней послужило то, что ОДО "С"в нарушение части первой ст. 9 Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности" (далее – Закон о бухучете) в проверяемом периоде приняло к учету первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные), не имеющие юридической силы, якобы оформленные от УП "Л", УП "Б", УП "И". Как следствие, были завышены налоговые вычеты по НДС. Кроме того, путем завышения покупной стоимости товаров были занижены налоговые базы по налогам и сборам по взаимоотношениям с указанными предприятиями.
В ходе проверочных мероприятий установлено следующее:
1) УП "И", УП "Б" и УП "Л" никакого товара в адрес ОДО "С" не отгружали.
Водители автомобилей, указанные в ТТН на поставку товаров от УП "И", УП "Б" и УП "Л" в адрес ОДО "С", не подтвердили факты перевозки товаров с мест, указанных в накладных как пункт погрузки;
2) первичные учетные документы (ТТН) со стороны указанных предприятий не были подписаны их уполномоченными должностными лицами.
Данный факт был подтвержден письменными пояснениями директоров этих предприятий, в которых они отрицают какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОДО "С" и знакомство с руководителем ОДО "С", а также заключение экспертов о том, что на всех договорах и первичных учетных документах, касающихся взаимоотношений общества с УП "И", УП "Б" и УП "Л", подписи от имени руководителей указанных предприятий были выполнены не ими, а другими лицами;
3) выручка УП "И", УП "Б" и УП "Л", указанная в налоговых декларациях за проверяемый период, была гораздо меньше, чем по взаимоотношениям с ОДО "С".
В связи с этим проверяющими был сделан вывод, что ТТН, которыми были оформлены поставки товаров в адрес ОДО "С" от указанных предприятий, составлены с нарушением требований ст. 9 Закона о бухучете и не имеют юридической силы, так как товарно-материальные ценности унитарными предприятиями фактически не поставлялись, указанные ТТН не составлялись ответственными исполнителями со стороны УП "И", УП "Б" и УП "Л" и не подписывались ими.
Пример 2
Между УП "П" (комиссионер) и УП "С" (комитент) был заключен договор комиссии, по которому УП "С" обязывалось передать УП "П" товар (в ассортименте) для последующей реализации.
Между УП "П" (поверенный) и УП "С" (доверитель) был также заключен договор поручения, согласно которому УП "С" поручает УП "П" покупку товаров народного потребления без какой-либо конкретизации (кроме покупки товаров, продажа которых осуществляется по специальным разрешениям, лицензиям), любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Во исполнение указанных договоров УП "С" отгрузило в адрес УП "П" товар по ТТН на общую сумму 2 362 570 083 руб. В дальнейшем товар, поступивший в адрес УП "П" от УП "С", был реализован различным субъектам предпринимательской деятельности, которые в свою очередь рассчитались с УП "П" путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. Всего УП "П" в проверяемом периоде реализовало субъектам предпринимательской деятельности товара, поставленного УП "С", на общую сумму 2 364 457 921 руб.
Однако в ходе проверочных мероприятий было установлено следующее.
По заключению государственного экспертно-криминалистического центра МВД, оттиски печати УП "С", расположенные в поступивших документах, были нанесены одним рельефным клише, изготовленным в соответствии с требованиями, предъявленными к изготовлению печатей и штампов, но не печатью УП "С", образцы оттисков которой представлены для сравнения.
В соответствии с заключением государственного экспертно-криминалистического центра МВД РБ подписи от имени Х., проставленные в документах, выполнены не Х., а кем-то другим.
Директор УП "С" Х. в своих объяснениях показал, что договор комиссии и договор поручения, ТТН на отпуск товара в адресУП "П" им не подписывались, печать не ставилась. Финансово-хозяйственных отношений УП "С" с УП "П" не имело.
Таким образом, в нарушение требований законодательства УП "П" в своей деятельности не обеспечило формирование достоверной информации, а также приняло к бухгалтерскому учету первичные учетные документы (ТТН), не имеющие юридической силы, так как:
– первичные учетные документы со стороны УП "С" не были подписаны уполномоченным должностным лицом указанного предприятия;
– согласно заключениям экспертов на всех первичных учетных документах (ТТН, договоры, счета-фактуры, протоколы согласования цены) по взаимоотношениям УП "С" с УП "П" стоят поддельные печати и подписи;
– регистрационные знаки, указанные в ТТН, не принадлежат грузовым автомобилям;
– директор УП "С" Х. отрицает какие-либо хозяйственные взаимоотношения с УП "П".
Следовательно, УП "С" никакого товара в адрес УП "П" не отгружало.
Таким образом, поступление товара по ТТН от УП "С" в адрес УП "П" на комиссию не подтверждалось первичными учетными документами, имеющими юридическую силу.
В результате денежные средства в сумме 2 364 457 921 руб., поступившие на расчетный счет предприятия за реализацию товара субъектам предпринимательской деятельности, были признаны выручкой УП "П". Учитывая изложенное, в результате указанных нарушений выручка от реализации товара была занижена УП "П" на 2 355 000 089 руб.
Пример 3
В ходе проверки ОДО "К" было установлено, что между ЗАО "А" и ОДО "К" был заключен договор строительного подряда. По указанному договору ОДО "К" обязалось произвести строительно-монтажные работы на объекте "Производственный корпус" согласно смете на общую сумму 3 млрд. руб.
Во исполнение условий договора ОДО "К"и ОДО "Э" заключили договор субподряда, по которому ОДО "Э" обязуется провести строительно-монтажные работы на объекте "Производственный корпус" ЗАО "А".
ОДО "К" и ОДО "Э" были составлены справки о стоимости выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ на объекте "Производственный корпус" ЗАО "А" на общую сумму 185 млн. руб. В бухгалтерском учете общества суммы, указанные в справках и актах, были отражены на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Оплата указанных в справках и актах работ была произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ОДО "К" на расчетный счет ОДО "Э" платежными поручениями. При этом ОДО "Э" выписало для ОДО "К" счета-фактуры по НДС, который в книге покупок не отражало и к вычету не принимало.
Из Положения о пропускном режиме ЗАО "А" следовало, что работники ОДО "Э" для выполнения работ на объекте "Производственный корпус" должны были получить временные пропуска в бюро пропусков. Однако временные пропуска сотрудникам ОДО "Э" не выдавались. Следовательно, сотрудники ОДО "Э" не могли осуществлять работы на территории ЗАО "А" на объекте "Производственный корпус", так как не находились на территории завода.
По объяснениям главного бухгалтера ОДО "Э", ей ничего не было известно о ремонтно-строительных работах, проводимых работниками ОДО "Э" на ЗАО "А". Из письма управления Фонда социальной защиты населения следовало, что в проверяемом периоде на ОДО "К" принимались на работу и увольнялись работники, которым и выдавались временные пропуска и которые находились на территории ЗАО "А" согласно справке посещения во время проведения работ.
По объяснениям работников ОДО "К", именно они на объекте "Производственный корпус" ЗАО "А" по указанию директора ОДО "К" выполняли работы по прокладке и настройке осветительного и силового оборудования, а также подключению вентиляционного оборудования. На указанном объекте работники каких-либо других организаций работ по прокладке и настройке осветительного и силового оборудования, а также подключению вентиляционного оборудования не выполняли, все делали сотрудники ОДО "К". Про ОДО "Э" им ничего не известно, с работниками данной организации они на объекте ЗАО "А" не работали.
Таким образом, из вышеуказанных документов (заявки на выдачу временных пропусков на ЗАО "А", справка о посещении ЗАО "А", объяснения работников ОДО "К") следовало, что все работы на объекте "Производственный корпус" ЗАО "А" выполнялись работниками ОДО "К". ОДО "Э" выполнять данные работы не могло, поскольку его работники не появлялись на территории ЗАО "А".
В нарушение законодательства ОДО "К" были приняты к учету первичные учетные документы, не имеющие юридической силы. Таким образом, ОДО "К" занизило свою выручку на 185 млн. руб., т.е. на сумму, перечисленную ОДО "Э" по первичным учетным документам, не имеющим юридической силы.
Деятельность лжеструктур позволяет лицам, не имеющим государственной регистрации в качестве налогоплательщиков, осуществлять бизнес, прикрывая его фиктивными документами, а действующим налогоплательщикам – уклоняться от уплаты налогов. Зачастую к услугам таких компаний прибегают не только коммерческие структуры, но и бюджетные организации, а также предприятия, использующие в своей деятельности бюджетные средства. Ввиду непредставления к проверке бухгалтерских документов предполагаемая сумма налоговых потерь определяется контролирующими органами расчетным методом без учета затрат предприятия. Как правило, рассчитанная таким образом предположительная сумма ущерба, причиненного государству, не является основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку не позволяет объективно квалифицировать действия должностных лиц проверенного субъекта. В процессе дальнейшей ликвидации таких субъектов хозяйствования ущерб не возмещается по причине отсутствия у них имущества.
3. Меры по борьбе с фирмами-однодневками, предпринимавшиеся до появления Указа № 488
Актуальной до настоящего времени оставалась и тема признания недействительными (установления факта ничтожности) сделок с участием фирм-однодневок, которые, как правило, регистрируются на подставных лиц или по недействительным паспортам. Отметим, что правовые последствия признания сделок недействительными зависят от того, исполнена или не исполнена сделка. Если сделка не была исполнена, она не порождает никаких правовых последствий. Иначе дело обстоит в случаях, когда сделка частично или полностью исполнена. Последствием признания сделки недействительной может быть двусторонняя или односторонняя реституция (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РБ (далее – ГК)) либо ее недопущение (ст. 170 ГК). Однако данное положение с учетом внесения изменений в бухгалтерский учет обеих сторон и перерасчета налогов возможно применить только в отношении действующих (реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность) субъектов предпринимательской деятельности.
Перспективным шагом в разрешении рассматриваемой проблемы было принятие Президиумом ВХС РБ постановления от 22.03.2005 № 11 "О рекомендациях по оценке первичных учетных документов для целей налогообложения" (утратило силу с 6 апреля 2011 г.). В соответствии с этим постановлением вывод об отсутствии у первичного учетного документа юридической силы мог быть сделан, в частности, при наличии следующих обстоятельств:
– документ составлен не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо по форме, не содержащейся в таких альбомах, но без обязательных реквизитов;
– документ оформлен от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, которые не зарегистрированы либо ликвидированы (прекратили деятельность) в установленном порядке;
– документ передан его владельцем другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для совершения хозяйственной операции в нарушение запрета, установленного законодательством;
– документ выдан лицом, местонахождение которого не соответствует месту его государственной регистрации и (или) месту постановки на налоговый учет;
– документ имеет неоговоренные исправления, следы уничтожения части текста, оттиски поддельных печати или штампа и т.п.
Таким образом, для применения последствий нарушения налогового законодательства достаточно было доказать недействительность первичных учетных документов и отсутствие факта осуществления конкретной хозяйственной операции. Однако постановление Президиума ВХС нормативным правовым актом не являлось.
Кроме того, неоднократно поднимался вопрос о создании специального реестра недобросовестных посредников (лжепредпринимательских структур). Включение в него сведений о таких посредниках позволит добросовестным субъектам хозяйствования проявить осмотрительность в выборе контрагентов и избежать соответствующих налоговых последствий. Для занесения в реестр предлагались лица, обладающие одним из следующих признаков:
а) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя или создание юридического лица – коммерческой организации произведены без намерения осуществлять предпринимательскую и (или) уставную деятельность или фактическая деятельность осуществляется с целью противозаконной минимизации сумм налоговых обязательств либо прикрытия такой минимизации для третьих лиц;
б) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя или создание юридического лица – коммерческой организации произведены путем представления в регистрирующие органы заведомо не соответствующих действительности сведений, информации или документов, имеющих существенное значение для принятия решения о государственной регистрации;
в) формальное (притворное) руководство, когда руководители юридическоголица или индивидуальный предприниматель не располагают сведениями о фактически осуществляемой деятельности этого юридического лица или индивидуального предпринимателя;
г) предпринимательская деятельность осуществляется без предусмотренной законодательством обязательной государственной регистрации;
д) проверками контролирующих (надзорных) органов установлены факты сокрытия или занижения прибыли, доходов или других объектов налогообложения посредством:
– осуществления деятельности, требующей наличия соответствующих активов (капитальных и финансовых вложений, основных, финансовых (денежных) средств, материальных товарных и производственных запасов), определенной численности производственного (обслуживающего) персонала, при их фактическом отсутствии в период осуществления такой деятельности, а также использования не соответствующих действительности (подложных, поддельных, фиктивных) документов и (или) бланков первичных учетных документов, приобретенных (полученных) в нарушение установленного законодательством порядка;
– непредставления по требованию контролирующих (надзорных) органов для проверки документов, обязанность представления которых установлена законодательством, в связи с чем определение сумм налоговых обязательств произведено в установленном Правительством порядке на основании сведений о движении денежных средств по счетам в банке и (или) сведений о проверяемом субъекте, полученных от других государственных органов, юридических и физических лиц, либо расчетным методом на основании сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих аналогичные виды деятельности.
НА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЛИКВИДАЦИИ ТЕНЕВОГО БИЗНЕСА
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Глава государства 23 октября 2012 г. подписал Указ № 488 (вступает в силу с 1 января 2013 г.), в котором определены:
1) основания для включения в реестр коммерческих организаций с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере.
Указом № 488 установлен порядок создания и ведения реестра коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере (далее – реестр) при наличии одного или нескольких следующих оснований:
а) в деятельности субъекта предпринимательской деятельности согласно вступившему в законную силу приговору суда установлены признаки лжепредпринимательства либо бланки строгой отчетности субъекта предпринимательской деятельности и (или) его текущие счета в банках, небанковских кредитно-финансовых организациях использовались в совершении преступлений, предусмотренных ст. 233 Уголовного кодекса РБ;
б) на счета субъекта предпринимательской деятельности в банках, небанковских кредитно-финансовых организациях поступала выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, и в то же время при наличии соответствующих объектов налогообложения в налоговые органы представлены налоговые декларации (расчеты) по налогам и сборам, уплачиваемым из выручки (валовой выручки), данные которых свидетельствуют об отсутствии этих объектов налогообложения, либо такие налоговые декларации (расчеты) не представлены в течение 2 отчетных периодов подряд;
в) сумма денежных средств, поступившая на счета субъекта предпринимательской деятельности в банках, небанковских кредитно-финансовых организациях за месяц, превысила 5 000 базовых величин, и при этом его руководитель, индивидуальный предприниматель или иное лицо, уполномоченное в установленном порядке действовать от имени субъекта предпринимательской деятельности, не располагает сведениями о фактических обстоятельствах осуществления предпринимательской деятельности, в результате которой поступили указанные средства;
г) фактически от имени субъекта предпринимательской деятельности действует не уполномоченное в установленном порядке лицо, или печати, бланки документов с определенной степенью защиты и платежные инструменты субъекта предпринимательской деятельности переданы лицу, не уполномоченному на их хранение и (или) использование, либо лицу, передача которому этих печатей, бланков и платежных инструментов не допускается в соответствии с законодательством;
д) субъект предпринимательской деятельности не расположен по месту нахождения, указанному в учредительных документах коммерческой организации (месту жительства, указанному в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя), и не уведомил в установленные законодательными актами порядке и сроки регистрирующий орган об изменении места нахождения (не обратился в регистрирующий орган для внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации в случае изменения места жительства). При этом руководитель коммерческой организации, индивидуальный предприниматель или иное лицо, уполномоченное в установленном порядке действовать от имени субъекта предпринимательской деятельности, не представляют без уважительных причин документы, запрашиваемые соответствующими органами, либо не являются по вызовам (приглашениям) этих органов;
2) налоговые последствия в случае совершения хозяйственных операций, оформленных не имеющими юридической силы первичными учетными документами, в зависимости от вида договора.
В то же время в ходе проводимых налоговых проверок по фактам совершения сделок с лжепредпринимательскими структурами при определении налоговой базы первоочередное значение имеет правильность и обоснованность определения расходов, связанных с получением прибыли (дохода), или определение затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг). При этом должны быть исследованы представленные и истребованные документы, в т.ч. путем проведения встречных проверок, на основании изучения материалов правоохранительных органов, анализа иных имеющихся документов, материалов и сведений. Имеющиеся документы рассматриваются во взаимосвязи и с учетом требований ст. 9 и 10 Закона о бухучете.
Так, факт совершения хозяйственной операции должен подтверждаться имеющим юридическую силу первичным бухгалтерским документом, составленным ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции в момент ее совершения. Причем каждая хозяйственная операция должна быть зарегистрирована в специальных бухгалтерских регистрах (документально обоснованные записи в бухгалтерском учете признаются изначально достоверными, если они полностью отражают сущность хозяйственной операции и соответствуют действующему законодательству). Если первичные учетные документы не соответствуют нормативно установленным требованиям, то проверяющий вправе сделать вывод о необоснованности таких записей в бухгалтерских регистрах и, следовательно, о необходимости перерасчета налогов. Как показывает сложившаяся судебная практика, необходимо подготавливать достаточную доказательную базу по выдвигаемым вопросам, так как хозяйственный суд исходит из презумпции невиновности добросовестного субъекта хозяйствования в совершении рассматриваемых сделок;
Указом № 488 введено следующее:
– обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей обеспечить проверку первичных учетных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства, а в случае их оформления от имени организации или индивидуального предпринимателя Республики Беларусь – также на предмет их принадлежности отправителю товара и действительности бланка такого документа, информация о котором размещается в электронном банке данных бланков документов и документов с определенной степенью защиты и печатной продукции;
– положение о том, что первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции.
Указом № 488 также определены налоговые последствия в случае совершения хозяйственных операций, оформленных не имеющими юридической силы первичными учетными документами, в зависимости от вида договора (покупки, продажи, комиссии, подряда):
а) по хозяйственным операциям по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав:
– стоимость приобретения товаров (работ, услуг), имущественных прав не будет включена в состав затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемых при налогообложении;
– предъявленные суммы НДС не подлежат вычету и не включаются в состав затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемых при налогообложении, и внереализационных расходов;
б) по хозяйственным операциям по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав:
– внереализационными доходами будут признаны фактически полученные денежные средства и (или) иное имущество исходя из стоимости такого имущества, указанной в первичных учетных документах о его получении;
– стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав включат в налоговую базу по НДС, а также в выручку от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (валовую выручку);
в) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, оформленных как приобретенные комиссионером, поверенным или иным аналогичным лицом (далее – комиссионер) для передачи комитенту, доверителю или иному аналогичному лицу (далее – комитент), будет включаться у комиссионера в налоговую базу по НДС, а также в выручку от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (валовую выручку);
г) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, оформленных как полученные комитентом от комиссионера, будет признана у комитента внереализационным доходом, а сумма расходов на возмещение комиссионеру стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав не будет учитываться при налогообложении у комитента;
д) стоимость товаров (работ услуг), имущественных прав, оформленных как переданные комитентом комиссионеру для их дальнейшей реализации, включат у комиссионера в налоговую базу по НДС, а также в выручку от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (валовую выручку) при их передаче третьим лицам и будут определять в соответствии с первичными учетными документами, на основании которых комиссионером произведена передача товаров (работ, услуг), имущественных прав третьим лицам;
е) стоимость работ, оформленных как выполненные для подрядчика субподрядчиком, у подрядчика:
– признают внереализационным доходом, а сумму средств, перечисленных (подлежащих перечислению) субподрядчику в оплату этих работ, не будут учитывать при налогообложении у подрядчика;
– будет включена в налоговую базу по НДС, а также в выручку от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (валовую выручку), если эта стоимость включена подрядчиком в цену работ или возмещается заказчиком отдельно.
Очередным шагом в борьбе с лжепредпринимательством будет являться внесение соответствующих изменений и дополнений:
– в Закон о бухучете – в части установления прямого запрета:
на прием к оформлению первичных учетных документов по операциям, которые противоречат законодательству и установленному порядку приемки, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей;
на прием к учету не имеющих юридической силы (недействительных) первичных учетных документов.
Кроме того, будет введена обязанность по обеспечению проверки поступающих в бухгалтерию первичных учетных документов по форме (полнота и правильность оформления документов, заполнения реквизитов) и по содержанию (законность документированных операций, взаимосвязь отдельных показателей), как это предусмотрено в п. 2.17 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105;
– в ст. 234 Уголовного кодекса РБ – в части введения уголовной ответственности за государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя или создание юридического лица без намерения осуществлять предпринимательскую или уставную деятельность на подставных лиц.
Александр Денисевич, заместитель начальника управления правового обеспечения контрольной деятельности главного экспертно-правового управления КГК РБ
