Белорусские бухгалтеры получили очередной повод поволноваться. На недавнем образовательном мероприятии представитель МНС Республики Беларусь разъяснила, что если организация возмещает своему работнику расходы или оплачивает за него обучение по программе подготовки главных бухгалтеров на право получения сертификата профессионального бухгалтера или по программе повышения квалификации, то такие расходы не учитываются при налогообложении прибыли.
В обоснование своих выводов она сослалась на подп. 1.3 п. 1 ст. 173 НК [1].
Справочно: согласно названному подпункту не учитываются при налогообложении прибыли выплаты работникам в денежной и натуральной форме, не предусмотренные законодательством или сверх установленных размеров.
В законодательстве тут действительно пробел: нигде не сказано, что организации обязаны оплачивать обучение |*| и сертификацию своих работников. Но, с другой стороны, п. 4 ст. 8 Закона № 57-З [2] требует, чтобы бухгалтерии общественно значимых организаций возглавляли исключительно специалисты, имеющие сертификат профессионального бухгалтера. Причем обладатели сертификата обязаны потом еще и раз в 2 года проходить обучение, чтобы подтвердить свою квалификацию.
* О направлении работников на повышение квалификации и оплате суточных и расходов по проживанию
Вполне возможно, что аналогичный подход может быть и к сертификации других профессиональных услуг, например к подготовке к сдаче на аттестат и повышению квалификации аудиторов, налоговых консультантов, специалистов по МСФО на дипломы ACCA, DipIFR, CAP/CIPA и т.п.
Напомним, что Закон № 56-З [3] обязывает аудиторские компании иметь в штате определенное число аттестованных аудиторов, а для проверки отчетности, составленной по международным стандартам, – еще и специалистов по МСФО. До сих пор считалось несомненным, что организации могут включать расходы на обучение, аттестацию и обязательное повышение квалификации своих сотрудников в затраты, учитываемые при налогообложении. Теперь это поставлено под сомнение.
Если быть последовательными, то ничем не отличается от обучения (повышения квалификации) бухгалтера и любое другое обучение работников, например, по охране труда, допускам к работе водителя погрузчика, электрика и многих других профессий. Если так обстоят дела с аттестатами, сертификатами и свидетельствами, которые являются условием функционирования организаций или позволяют занимать определенные должности или выполнять некоторые работы, то что тогда говорить о разнообразных семинарах, конференциях и круглых столах?
При желании можно зайти еще дальше и со ссылкой на тот же подп. 1.3 п. 1 ст. 173 НК утверждать, что не только плата за обучение и аттестацию работников, но и их зарплата за время обучения, а также связанные с ним командировочные расходы не должны включаться в затраты, учитываемые при налогообложении. Хорошо еще, что такие выплаты не облагаются подоходным налогом и отчислениями в ФСЗН |*|, поскольку соответствующие нормы прямо указаны в подп. 2.13 п. 2 ст. 196 НК и п. 4 Перечня № 115 [4].
* О расходах на обучение работников и страховых взносах в ФСЗН
Не все старое плохо
К сожалению, подобные казусы возникают регулярно. По мнению автора, причина в том, что в отечественном НК затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, прямо не перечислены. Цели были самые благие, но идея «разрешено включать в затраты все, что не запрещено» на практике дает сбои. Порой приходится лишь гадать, можно ли считать «включаемыми» те или иные расходы, даже если они не фигурируют в списках «невключаемых» и нормируемых. Ведь критерий признания затрат, исходя из их использования в процессе производства и реализации товаров (работ, услуг), во многих случаях носит субъективный характер. Поэтому бухгалтеры иногда с ностальгией вспоминают времена, когда в основных положениях по составу затрат и законе «О налоге на прибыль» перечислялись затраты для целей бухгалтерского и налогового учета.
Изучим опыт соседей
Для сравнения, в НК РФ [5] прямо указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым при исчислении налога на прибыль, относятся расходы налогоплательщика на обучение и прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работников налогоплательщика (подп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Далее в п. 3 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на обучение по основным профессиональным образовательным программам, основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам, прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работников налогоплательщика включаются в состав прочих расходов при соблюдении ряда условий.
Так, обучение должно осуществляться по договору с российской или иностранной образовательной организацией, а независимая оценка квалификации работника на соответствие квалификационным требованиям – в соответствии с законодательством РФ. Работник должен не позднее чем через 3 месяца после обучения или аттестации начать работать в компании, оплатившей его учебу, и отработать там не менее 1 года.
Кроме того, не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде суммы платы:
– за обучение |*| по основным и дополнительным образовательным программам в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, либо иностранных организациях, имеющих право на ведение образовательной деятельности;
* О возмещении расходов по проезду на курсы повышения квалификации
– прохождение независимой оценки квалификации работников или лиц, претендующих на осуществление определенного вида трудовой деятельности, на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 21 п. 1 ст. 217 НК РФ).
Здесь практически все, как и у нас, но подробнее.
Вряд ли мелкие учетные недоразумения стоят того, чтобы менять отечественный НК на единый союзный, о котором говорят в последнее время. Было бы проще устранить неясности в рамках действующего законодательства исходя из реальных условий и экономического значения хозяйственных операций.
