Органы финансовых расследований вправе не только проверить у организации документы, касающиеся ее деятельности, но и провести оперативно-розыскные мероприятия
Органы финансовых расследований обязаны выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения в экономической сфере. Их полномочия определены ст. 13 Закона РБ от 16.07.2008 № 414-З "Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь" (далее – Закон № 414-З).
Так, они вправе в пределах своей компетенции проверить деятельность государственных органов, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, иных граждан, а также вынести в установленном порядке решения о взыскании налогов и других обязательных платежей в бюджет с последующей передачей этих решений в налоговые органы для исполнения.
Проверочные мероприятия органы финансовых расследований осуществляют в порядке, определенном:
– Указом Президента РБ от 16.10.2009 № 510 "О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь" (далее – Указ № 510).
Нормы этого Указа не применяются при осуществлении органами финансовых расследований процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РБ (далее – УПК), оперативно-розыскной деятельности (абз. 5 п. 21 Указа № 510);
– УПК.
Органы финансовых расследований являются органами уголовного преследования, поэтому они вправе в пределах своей компетенции по находящимся в их производстве материалам требовать производства проверок от соответствующих органов и должностных лиц (ч. 2 ст. 103 УПК), а также до возбуждения уголовного дела:
получать объяснения, образцы для сравнительного исследования;
истребовать дополнительные документы;
производить осмотр места происшествия, экспертизы и т.д. (ч. 2 ст. 173 УПК);
– Законом РБ от 09.07.1999 № 289-З "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Закон об ОРД).
Органы финансовых расследований при решении задач оперативно-розыскной деятельности вправе:
собирать и изучать документы и сведения, которые характеризуют деятельность организаций;
ходатайствовать при наличии достаточных оснований перед соответствующими контролирующими органами о проведении до возбуждения уголовного дела проверки финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования (пп. 6 и 7 части первой ст. 9 Закона об ОРД);
– Процессуально-исполнительным кодек-сом РБ об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП).
Должностное лицо органа финансовых расследований, ведущее административный процесс, имеет право:
вызывать в порядке, установленном ПИКоАП, любое лицо для опроса или дачи заключения в качестве эксперта;
производить осмотры и другие установленные ПИКоАП процессуальные действия;
требовать от физических и юридических лиц представления предметов, документов, в т.ч. информации, имеющих значение для дела;
требовать проведения ревизий и проверок от соответствующих органов и должностных лиц (ч. 2 ст. 6.12 ПИКоАП).
Каждую из процедур, предусмотренных Указом № 510, УПК, Законом об ОРД и ПИКоАП, органы финансовых расследований должны осуществлять в установленном для них порядке, не подменяя одной другую, учитывая то, что многие из них проводятся последовательно или одновременно.
Таким образом, при проверке финансово-хозяйственной деятельности организации указанные специалисты вправе проверить не только все документы проверяемой организации (бухгалтерскую и налоговую отчетность, лицензии, разрешения, таможенные декларации, договоры, в т.ч. касающиеся ВЭД, уставы и т.д.), но и провести:
– опрос граждан (например, граждан, которым проверяемая организация оказала услугу, выполнила работу);
– сбор образцов для сравнительного исследования;
– проверочную (контрольную) закупку;
– исследование предметов и документов;
– обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;
– слуховой контроль;
– контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений;
– прослушивание телефонных переговоров;
– снятие информации с технических каналов связи;
– оперативное внедрение;
– контролируемую поставку и т.д. (ст. 11 Закона об ОРД).
Практика проверок
Рассмотрим порядок применения вышеизложенных норм на примере проверок, проведенных органами финансовых расследований в 2013 г.
Ситуация 1. Безлицензионная деятельность
Органами финансовых расследований был проверен ряд предприятий, которые оказывали строительным организациям услуги по хранению их стройматериалов и техники. В ходе проверки также было установлено, что проверяемые предприятия осуществляли охрану объектов стройорганизаций без специального разрешения (лицензии).
Специалисты органов финансовых расследований:
1) проверили договоры хранения имущества, заключенные между проверяемыми предприятиями и строительными предприятиями, осуществляющими деятельность на территории Республики Беларусь (проверяемые субъекты выступали со стороны хранителя), платежные документы и т.д.
Предметом заключенных договоров являлось предоставление услуг по хранению имущества на территории поклажедателя (т.е. на территории строительной организации). От осуществления указанной деятельности был получен доход более миллиарда рублей;
2) провели проверочные мероприятия.
В ходе проверки документов и проведения проверочных мероприятий были выявлены факты установки со стороны хранителя на территории строительной площадки по месту заключения договора хранения системы видеонаблюдения, размещения в сети Интернет и средствах массовой информации рекламы о предоставлении услуг по охране строительных объектов;
3) произвели опрос работников проверяемых организаций.
Опрошенные работники в пояснениях о характере осуществляемых обязанностей указывали на их охранный характер, поясняли, что устраивались на работу охранника и фактически осуществляли охранную деятельность (осуществление пропускного режима, контроль въезда-выезда автотранспорта с вверенной территории, осуществление видеонаблюдения и др.). В платежных инструкциях заказчиков услуг (поименованных в договорах как поклажедатель) в графе назначение платежа указывалось "за охрану" со ссылкой на соответствующий договор хранения.
Охранная деятельность на территории республики регулируется Законом РБ от 08.11.2006 № 175-З "Об охранной деятельности в Республике Беларусь" (далее – Закон № 175-З).
Так, охранная деятельность – это деятельность государственных органов и иных организаций (далее, если не указано иное, – организации) по охране физических лиц, охране объектов юридических и физических лиц от противоправных посягательств, в т.ч. от незаконных проникновений на них, а также проектирование, монтаж, наладка и техническое обслуживание средств и систем охраны.
Средства охраны определены Законом № 175-З как конструктивно завершенные, выполняющие самостоятельные функции устройства, в т.ч. аппаратно-программные, используемые для обеспечения защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. В свою очередь, системы охраны – это совокупность совместно действующих средств охраны, установленных на охраняемых объектах и объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций (системы тревожной сигнализации, передачи извещений, контроля и управления доступом, телевизионные системы видеонаблюдения и иные системы).
Пропускной режим – порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты (с охраняемых объектов), устанавливаемый в целях защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств (ст. 1 Закона № 175-З).
Исчерпывающий перечень организаций, осуществляющих охранную деятельность, и в т.ч. организаций, которые вправе в пределах своей компетенции без лицензии выполнять работы (оказывать услуги), составляющие лицензируемую охранную деятельность, содержит ст. 9 Закона № 175-З.
Проверяемые юридические лица к таким организациям не относились.
Подпункт 2.1 п. 2 Указа Президента РБ от 25.10.2007 № 534 "О мерах по совершенствованию охранной деятельности" запрещает оказание услуг по охране физических лиц, объектов (имущества) юридических и физических лиц, общественного порядка юридическимилицами, не уполномоченными на то законодательными актами.
Основываясь на собранной совокупности доказательств органом финансовых расследований КГК указанное деяние было квалифицировано по ч. 2 ст. 12.7 КоАП, о чем был составлен соответствующий протокол и направлен в суд для рассмотрения.
При рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях лица, в отношении которых велся административный процесс, вину в совершении вменяемого правонарушения не признали и просили прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая свою позицию тем, что они оказывали услуги хранения имущества, а не его охраны, ссылаясь на то, что Гражданским кодексом РБ предусмотрен такой вид договора.
Суд не принял во внимание доводы лиц, в отношении которых велся административный процесс.
Справочно: доводы лица, в отношении которого велся административный процесс, не приняты судом на основании следующего.
Материалы дела гласят, что предприятия на различных сайтах, а также в газетах размещали объявления: "Охрана строительных объектов, в т.ч.охрана служебными собаками или с установкой видеонаблюдения". Также размещались объявления о вакансиях: "Требуется сторож… охрана строительного объекта…".
В соответствии с условиями договоров хранитель обязался принять и возвратить в сохранности заказчику имущество последнего: электрооборудование, материалы, механизмы. Местом хранения указывалась строительная площадка заказчика. Время предоставления услуг по хранению – с 17:00 по 08:00 ежедневно без выходных.
Хранитель обязался иметь и выполнять локальные акты по осуществляемой деятельности, систему контроля лиц, осуществляющих услугикладовщиков на объекте, принять все меры (противопожарные, санитарные, охранные) для обеспечения надлежащего хранения, проводить досмотр (по поручению заказчика) лиц, выполняющих работы на строительном объекте, а также транспортных средств, выезжающих за пределы объекта.
Заказчик обязался совместно с хранителем определить площадку для хранения имущества или предоставить таковую хранителю, оборудовав периметр площадки ограждением. В первый день хранения заказчик передает хранителю опись имущества.
Стороны также утвердили инструкцию о порядке приема и передачи имущества на складах (площадках) хранения.
Сторонами составлены акты предоставления строительной площадки, огороженной забором по периметру с воротами, закрывающимися на замок.
Также в деле об административном право-нарушении имеются платежные поручения, согласно которым оплата заказчиком производилась "за охр. услуги по объекту…".
Кроме того, в деле имеются графики дежурств "кладовщиков", с которыми заключены договоры подряда. Перед поступлением на дежурство на строительных объектах они, по имеющимся в деле пояснениям, принимали имущество, находившееся на стройплощадках. По окончании дежурства – сдавали представителям заказчика.
На основании вышеперечисленного, а также иных имеющихся в деле доказательств судом сделан вывод о том, что проверяемые субъекты выполняли функции охраны имущества юридических лиц, находившихся на строящихся объектах, ежесуточно в то время, когда строительные работы не велись. Работники указанных юридических лиц ("кладовщики") вправе были производить досмотр лиц и транспортных средств. Кроме того, предприятиями были смонтированы системы видеонаблюдения по периметрам стройплощадок.
По результатам рассмотрения дел были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях о наложении основного административного взыскания в виде штрафа и дополнительного административного взыскания в виде конфискации дохода, полученного в результате запрещенной деятельности.
Высшим Хозяйственным Судом РБ поддержаны выводы суда первой инстанции.
Ситуация 2. Выявление лжепредпринимательских структур
При проведении проверок органами финансовых расследований субъектов хозяйствования, имеющих признаки лжепредпринимательских структур, выявляются случаи государственной регистрации проверяемых субъектов на основании заведомо ложных сведений.
Проверкой установлено, что ЧТУП "Ф" было зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 15 октября 2010 г. решением Минского городского исполнительного комитета. Учредитель предприятия – физическое лицо (нерезидент РБ).
Чтобы проверить законность госрегистрации этого предприятия, специалисты органов финансовых расследований направили запросы:
1) в Главное управление юстиции Мингорисполкома.
Цель запроса – представление документов, на основании которых была произведена государственная регистрация ЧТУП "Ф", и их проверка.
Согласно представленным документам (заявление о государственной регистрации от 15.10.2010, лист А к заявлению от 15.10.2010, устав ЧТУП "Ф" от 15.10.2010) учредителем предприятия (собственником имущества) является гражданка Российской Федерации С. 1986 г.р., зарегистрированная по адресу в Смоленской области.
Документы, представленные для государственной регистрации, были подписаны и поданы представителем этой гражданки – гражданином Е. (уроженец Республики Беларусь, зарегистрирован по адресу в Минской области).
В подтверждение полномочий гражданина Е. была представлена доверенность, совершенная в г. Смоленске 23 сентября 2010 г. Исходя из текста доверенности последняя удостоверена нотариусом Смоленского городского нотариального округа РФ М.;
2) в МВД России.
Цель запроса – проверка подлинности документов, оформленных в России, которые впоследствии были использованы в Республике Беларусь для госрегистрации ЧТУП "Ф".
По поступившей информации от МВД России, гражданка С. умерла 25 апреля 2010 г., т.е. до даты совершения доверенности (23 сентября 2010 г.).
Опрошенная должностным лицом ОРУЭБиПК УМВД России по Смоленского области нотариус Смоленского городского нотариального округа РФ М. не смогла пояснить, каким образом могло получиться так, что 25 апреля 2010 г. гражданка С. умерла, а 23 сентября 2010 г. от ее имени удостоверена доверенность (объяснение от 08.11.2011).
Опрошенный по вопросам регистрации ЧТУП "Ф" гражданин Е. пояснил, что он участвовал в регистрации предприятия по просьбе случайно знакомого лица, представившегося Сергеем.
Гражданку С. он не знал и никогда с ней знаком не был, соответственно никаких отношений с ней не поддерживал.
Таким образом, при регистрации ЧТУП "Ф" в регистрирующие органы были представлены заведомо ложные сведения об учредителе (собственнике имущества), которые имеют существенное значение для принятия решения о регистрации.
В данном случае нарушены нормы Декрета Президента РБ от 16.01.2009 № 1 "О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования" (далее – Декрет № 1).
Так, собственники имущества (учредители, участники) коммерческой, некоммерческой организации, руководитель (иное лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами действовать от имени организации), индивидуальный предприниматель несут ответственность за достоверность сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации, включая заявление о государственной регистрации.
Деятельность субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы, является незаконной и запрещается, а их государственная регистрация признается недействительной по решению хозяйственного суда. Доходы, полученные от такой деятельности, взыскиваются в местные бюджеты в судебном порядке.
Для целей Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом № 1 (далее – Положение), под представлением заведомо ложных сведений следует понимать сообщение не соответствующих действительности сведений (информации), представление подложных документов о фактах, имеющих существенное значение для принятия решения о государственной регистрации. К заведомо ложным сведениям не относятся описки в словах, пропуск слов, букв, цифр, ошибки в арифметических расчетах и подобные ошибки.
Взыскание доходов, полученных субъектами хозяйствования, государственная регистрация которых признана недействительной в соответствии с частью второй п. 25 Положения, осуществляется независимо от срока, прошедшего со дня такой регистрации, и за весь период осуществления деятельности (части первая – третья п. 25 Положения, в ред. от 01.09.2010).
В соответствии с представленными банком выписками о движении денежных средств по расчетному счету ЧТУП "Ф" на расчетный счет предприятия в период с момента открытия счета 16 ноября 2010 г. по 30 ноября 2011 г. поступили денежные средства в сумме 6 853 660 859 руб.
Решением управления ДФР КГК РБ по Минской области и г. Минску расходные операции, осуществляемые ЧТУП "Ф" с расчетного счета, на основании ст. 13 Закона № 414-З были приостановлены.
Отметим, что при обнаружении оснований для признания недействительной государственной регистрации созданного юридического лица органы КГК должны обратиться в хозяйственный суд с иском о признании государственной регистрации субъекта хозяйствования недействительной и взыскании полученных субъектом хозяйствования доходов в местный бюджет и иском о ликвидации (прекращении деятельности) субъекта хозяйствования (часть четвертая п. 25 Положения, в ред. от 27.06.2011)*.
_________________________________
* Нормы, которые ранее содержались в п. 25 Положения, в настоящее время содержатся в п. 26 Положения, действующего в редакции Декрета Президента РБ от 24.01.2013 № 2.
Управление ДФР КГК РБ по Минской области и г. Минску, руководствуясь вышеизложенным, а также подп. 3.2 п. 3 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом № 1, ст. 6, 47 ХПК**, обратилось в хозяйственный суд г. Минска с исковым заявлением о признании государственной регистрации частного торгового унитарного предприятия "Ф" недействительной, взыскании полученных этим предприятием доходов в местный бюджет и о ликвидации ЧТУП "Ф".
________________________________
** Хозяйственный процессуальный кодекс РБ.
По итогам рассмотрения дела хозяйственным судом г. Минска исковые требования управления были удовлетворены в полном объеме.
