25 сентября в г. Минске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Виновником признан гражданин М. – водитель, управлявший автомобилем МАЗ, принадлежащим ОАО.
Потерпевшей признана гражданка С. – владелец автомобиля Рено-Клио. Данный автомобиль в порядке добровольного страхования застрахован в страховом обществе – ЗАО.
Во исполнение своих обязательств ЗАО выплатило потерпевшей С. страховое возмещение в сумме 11 367 580 руб. с учетом франшизы и без учета запасных частей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ застрахована в БРУСП с лимитом ответственности за вред в пределах до 5 000 евро.
Выплатив страховое возмещение гражданке С., ЗАО обратилось к БРУСП с требованием овыплате компенсации в полном объеме.
БРУСП перечислило ЗАО в порядке суброгации компенсацию в сумме 7 529 995 руб. исходя из расчета для целей обязательного страхования.
При обращении в суд истец определил фактический размер ущерба в сумме 10 421 804 руб. с учетом суммы страхового возмещения 11 367 580 руб. за вычетом износа 945 778 руб. и предъявил к ответчику требование о выплате разницы в сумме 2 891 809 руб.
Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
В основу решения суда положена позиция о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением по обязательному и добровольному страхованию в размере 2 891 809 руб. (ст. 14 и 941 Гражданского кодекса РБ (далее – ГК)). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное (ст. 14 ГК).
В то же время, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 855 ГК). Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 941 ГК).
Лимит ответственности – это предельная сумма страхового возмещения, выплачиваемая потерпевшему за вред, причиненный в результате страхового случая (п. 1 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента РБ от 19.02.1999 № 100, с изменениями и дополнениями (далее – Положение № 100) (действовало в период совершения ДТП)).
Лимиты ответственности, в пределах которых страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение строка действия договора внутреннего, пограничного страхования и договора страхования "Зеленая карта", заключенного с иностранной страховой организацией и действительного на территории Республики Беларусь, возместить потерпевшему причиненный вред, устанавливает Президент РБ.
В случае если сумма возмещения вреда превышает установленные лимиты ответственности, потерпевший или его наследник вправе предъявить лицу, причинившему вред, иск о возмещении вреда на сумму, превышающую указанные лимиты (пп. 126 и 127 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента РБ от 25.08.2006 № 530) (далее – Положение № 530).
Принятое решение было обжаловано.
Позиция апелляционной инстанции
Апелляционная инстанция отменила решение суда.
Она исходила из того, что на основании п. 10 Положения № 100 потерпевший (его правопреемник) вправе предъявить причинителю вреда иск в случае, если сумма возмещения вреда превышает установленные лимиты ответственности, на сумму, превышающую указанные лимиты.
Аналогичное правило закреплено и в п. 127 Положения № 530.
В рассмотренном судом случае лимит страхового возмещения вреда, причиненного автомобилем ответчика, был определен в размере 5 000 евро, что по курсу Нацбанка РБ на день ДТП составило 13 275 600 руб.
С учетом этого апелляционная инстанция пришла к выводу, что сумма вреда, возмещенная истцом (11 367 580 руб.), не превысила лимита, а поэтому основания для предъявления требования о взыскании суммы разницы у истца отсутствовали.
Постановление кассационной инстанции
Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ЗАО обжаловало его в Кассационную коллегию ВХС РБ. Кассатор посчитал принятое постановление суда незаконным, необоснованным и просил его отменить, принять новое постановление и иск удовлетворить. В обоснование жалобы он сослался на то, что на основании ст. 855 ГК после выплаты страхового возмещения в порядке суброгации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а указанная суброгация согласно п. 4 ст. 358 ГК является уступкой требования, при которой новый кредитор (истец) наделяется всеми правами первоначального кредитора потерпевшего по требованиям к лицу, ответственному за причиненный в ДТП вред.
Ответчик указал на необоснованность кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Обжалуемое судебное постановление Кассационной коллегией признано законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы кассатора не приняты во внимание, поскольку не влияют на его правильность. Ссылка кассатора при требовании о взыскании убытков на нормы о возмещении вреда несостоятельна, так как они регулируют недоговорные отношения.
