Декрет № 5* позволяет руководителям организации изменять существенные условия труда работника в связи с обоснованными производственными, организационными или экономическими причинами, предупредив об этом его письменно не позднее чем за 7 календарных дней (подп. 3.2 п. 3).
__________________________
* Декрет Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» (далее – Декрет № 5) (см. «ГБ», 2014, № 48, с. 15–19).
В связи с тем что нормы Декрета № 5 действуют с 1 января 2015 г. и отсутствует судебная практика в части изменения существенных условий труда, важно правильно применять процедуру уведомления и последующего изменения существенных условий труда. Ведь такие нарушения предоставляют работнику возможность взыскать с нанимателя не только средний заработок, но и компенсацию морального вреда, судебные издержки и т.п.
С чем был не согласен сотрудник?
В исковом заявлении уволенный сотрудник требовал:
– признать незаконными действия бывшего нанимателя;
– восстановить его на работе с прежним должностным окладом;
– взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;
– выплатить компенсацию морального вреда;
– устранить дискриминацию (в части оплаты труда).
Обосновывая свои требования, он делал ссылку на нарушения нанимателем своей обязанности, содержащейся в трудовом контракте, по оформлению изменения условий труда и прекращения контракта с работником приказом (распоряжением) и уведомлению его о таких обстоятельствах за 1 месяц до их наступления.
Работник указывал, что в представленном ему для ознакомления предупреждении отсутствовали причины, на основании которых наниматель намеревался уменьшить ему должностной оклад на 50 %, и, по его мнению, отсутствовали доказательства, подтверждающие производственные, организационные или экономические причины. Работник считал, что его увольнение незаконно, он подлежит восстановлению на работе и ему положены выплаты в виде среднего заработка за вынужденный прогул.
Требуя взыскания денежной компенсации морального вреда с бывшего нанимателя, он заявлял, что своими действиями бывший наниматель причинил ему нравственные страдания, в связи с чем он испытал чувства досады и разочарования, а также определенные неудобства, связанные с изменением его планов относительно отпуска. Однако никаких доказательств, подтверждающих испытываемые физические или нравственные страдания, им представлено не было.
Какие аргументы приводила и какие документы представляла организация?
Организация доказывала, что ее действия как нанимателя законны и обоснованны.
Исполнительным органом (директором) был издан приказ, в соответствии с которым уменьшался должностной оклад сотруднику.
Такое решение было принято с согласия высшего органа управления юридического лица (общим собранием участников хозяйственного общества) в связи с экономическими причинами: уменьшением количества арендаторов, снижением ставок по договорам аренды, повышением процентов по кредитному договору (связанным с изменением курса валют, что повлекло рост выплат по основному долгу перед банком), увеличением дебиторской задолженности, увеличением сумм полученных займов для обеспечения жизнедеятельности объектов, обслуживаемых организаций, и др. (что было подтверждено бухгалтерским балансом по состоянию на 30 сентября 2015 г., отчетом о прибылях и убытках за январь – сентябрь 2015 г.).
Более того, коэффициенты, рассчитанные на основании Инструкции № 140/206*, и платежеспособность организации, отраженная в статистической отчетности за 2014 г. и III квартал 2015 г., показывали следующее:
__________________________
* Инструкция о порядке расчета коэффициентов платежеспособности и проведения анализа финансового состояния и платежеспособности субъектов хозяйствования, утвержденная постановлением Минфина и Минэкономики Республики Беларусь от 27.12.2011 № 140/206.
1) коэффициент текущей ликвидности на начало периода составлял 1,02, на момент установления неплатежеспособности 0,90, что меньше нормативного значения коэффициента;
2) коэффициент абсолютной ликвидности на начало периода составлял 0,03, на момент установления неплатежеспособности 0,02, что меньше нормативного значения коэффициента;
3) коэффициент финансовой независимости на начало периода составлял 0,39, на момент установления неплатежеспособности 0,05, что меньше нормативного значения коэффициента.
Долгосрочные и краткосрочные займы от различных субъектов хозяйствования составляли немалую сумму, срок выплаты которой наступал в I квартале 2016 г.
Предупреждение об изменении существенных условий труда в части уменьшения должностного оклада было вручено сотруднику под роспись 8 октября 2015 г.
Сотрудник выразил свое несогласие с изменением существенных условий труда.
В том случае, когда работник отказывается работать на новых условиях, он подлежит увольнению по п. 5 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее – ТК).
Приказом от 15.10.2015 сотрудник был уволен 19 октября 2015 г. с выплатой всех необходимых пособий и компенсаций. С приказом работник был ознакомлен своевременно.
Почему суд не принял решение в пользу работника?
Суд счел увольнение законным.
Изучив доводы, приведенные нанимателем, суд посчитал обоснованными и подтвержденными показания свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.
Доводы бывшего сотрудника о том, что в предупреждении не указаны причины изменения существенных условий труда, нет даты его издания, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения его требований. Ведь бывший сотрудник не оспаривал факт, что накануне перед вручением ему предупреждения он участвовал в оперативном совещании с участием руководителей и представителей высшего органа управления юридического лица, на котором была озвучена информация о тяжелом экономическом положении и сообщено об уменьшении окладов сотрудникам охраны.
Не нашла подтверждение в судебном заседании и позиция работника о том, что в отношении его была допущена дискриминация: факты его дискриминации в сфере трудовых отношений (например, его доводы о несоразмерности оклада сотрудника службы безопасности с окладом уборщицы, у которой должностной оклад зависит от закрепленной территории) и основания, изложенные в его доводах, не соответствуют ст. 14 ТК.
Кроме того, уменьшение окладов на предприятии коснулось большого количества человек: должностной оклад подлежал уменьшению всем сотрудникам службы безопасности, а не только работнику, обратившемуся в суд.
Суд посчитал также голословными доводы бывшего сотрудника о том, что организация преследовала цели сокращения именно его должности: в момент рассмотрения спора должность бывшего сотрудника не была сокращена.
Мнение эксперта
Как в Декрете № 5, так и в ст. 32 ТК четко указаны основания изменения существенных условий труда, а именно обоснованные производственные, организационные или экономические причины.
Хочется напомнить, что эти причины должны быть реальными и документально подтвержденными. В описанном выше случае имелись обоснованные экономические причины для изменения существенных условий труда в части уменьшения должностного оклада, по которым бухгалтерия организации провела анализ, и только после этого было принято решение высшего органа юридического лица. Однако при отсутствии четкого и конкретного обоснования причин для изменения существенных условий труда решение суда могло быть абсолютно иным.
