Фабула дела
В отношении ООО «Плательщик» налоговая инспекция вынесла решение о взыскании налогов, сборов (пошлин) и иных обязательных платежей, а также пени за неисполнение налогового обязательства. Суть выявленного нарушения – указание в составе затрат, учитываемых при налогообложении, стоимости маркетинговых услуг. Это привело к занижению налогооблагаемой базы налога на прибыль.
В качестве необоснованности включения маркетинговых услуг ИМНС указала на тот факт, что в штате организации имеются специалисты по продажам. Кроме того, представленные индивидуальными предпринимателями (далее – ИП) акты выполненных работ не содержат отчета о проведенном изучении маркетинговых услуг, документов, подтверждающих факт оказания услуг.
Также налоговые органы указывали, что ИП, оказывающие маркетинговые услуги, фактически являлись сотрудниками ООО «Плательщик».
Позиция истца
В качестве контраргументов ООО «Плательщик» привело следующие доводы:
– маркетинговые услуги были оказаны ИП, когда они не являлись сотрудниками организации. Обязанности по оказанным услугам не входили в круг трудовых обязанностей данных сотрудников;
– после оказания этих услуг увеличилась выручка организации.
Также в качестве аргумента были представлены решения экономических судов, согласно которым было отказано в удовлетворении требований об установлении факта ничтожности сделок, заключенных между организацией и ИП.
Решение суда
Суд пришел к выводу, что в акте проверки не соблюдены ясность и точность изложения выявленных фактов, включены не подтвержденные документально факты о деятельности проверяемого плательщика.
При рассмотрении дела суд руководствовался презумпцией добросовестности налогоплательщика (подп. 1.4 п. 1 ст. 2 НК [1]), а также принципами взаимодействия государственных органов с юридическими лицами, отраженными в п. 1 Декрета № 7 [2].
Суд установил, что факты оказания маркетинговых услуг подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг, объяснениями сторон. Поскольку суд не нашел доказательств фиктивности совершенных сделок, требования ООО «Плательщик» были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, ООО «Плательщик», являясь плательщиком налога на прибыль, вправе было учитывать понесенные реально затраты, связанные с оказанием услуг ИП.
Решение ИМНС было признано недействительным*.
_____________
* Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.03.2020 по делу № 81-18/2019/18А/188К.
Выводы авторов
Как видим из вынесенного решения, налоговым органам не удалось доказать необоснованность включения маркетинговых услуг в состав затрат организации. Факт отсутствия отчетов исполнителей к актам оказанных услуг, информации о результатах поиска покупателей, о предлагаемой продукции не является достаточным основанием для признания сведений, содержащихся в актах сдачи-приемки об оказании услуг, недостоверными.
Факт наличия трудовых отношений с лицом, состоящим в гражданско-правовых отношения с организацией, не является безусловным основанием к применению п. 4 ст. 169 НК . Необходима достаточная доказательная база того, что круг трудовых обязанностей данного сотрудника совпадает с обязанностями, оказываемыми им в рамках гражданско-правового договора.
Что важно помнить
1. Услуги, оказанные в рамках гражданских правоотношений, можно включить в состав затрат организации и учесть их при налогообложении.
При необходимости в маркетинговых услугах организация может нанять как штатного специалиста, так и прибегнуть к услугам стороннего специалиста, заключив с ним соответствующий гражданско-правовой договор. Организация также вправе комбинировать оказание данных услуг.
2. Затратами, учитываемыми при налогообложении, признаются экономически обоснованные затраты, определяемые на основании документов бухгалтерского учета (часть первая ст. 169 НК).
Экономически обоснованными затратами не могут быть признаны расходы при наличии хотя бы одного из критериев, перечисленных в п. 4 ст. 169 НК:
– фактически не поступил товар (нематериальные активы), не выполнены работы, не оказаны услуги, не переданы имущественные права;
– работы выполнены, услуги оказаны ИП, являющимся одновременно лицом, состоящим в трудовых отношениях с плательщиком, когда выполнение таких работ, оказание таких услуг относятся к трудовым обязанностям указанного лица;
– работы выполнены, услуги оказаны плательщику (за исключением акционерного общества) организацией (за исключением акционерных обществ), являющейся учредителем (участником) плательщика либо в отношении которой плательщик является учредителем (участником), если выполнение таких работ, оказание таких услуг относятся к обязанностям работника, состоящего с плательщиком в трудовых отношениях.
3. Доказывание факта необоснованного включения в состав затрат каких-либо расходов лежит на контролирующем органе.
Обязанность доказывания законности решения о доначислении налогов возложена на налоговый орган, принявший соответствующее решение (ст. 100 ХПК [3]). В отношении проверяемого плательщика действует презумпция его добросовестности и невиновности, что предписано законодательными актами (п. 1 Декрета № 7, подп. 1.4 п. 1 ст. 2 НК). Надо отметить, что в последнее время данный критерий активно применяется экономическими судами.
4. В акте проверки должны быть соблюдены ясность и точность изложения выявленных фактов.
Не допускается включение в акт проверки различного рода не подтвержденных документально фактов и данных о деятельности проверяемого плательщика (иного обязанного лица) (часть четвертая п. 59 Указа № 510 [4]). При проведении проверки уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства.
