В судебной практике по договорам лизинга |*| в роли ответчика чаще всего выступает лизингополучатель. Это понятно, поскольку свои обязанности практически в полном объеме лизингодатель исполняет уже сразу с передачей предмета лизинга в аренду. Однако возможна ситуация, когда и лизингодатель не исполняет своих обязанностей по передаче имущества по заключенному договору лизинга.
* Информация об основных нюансах, на которые следует обратить внимание бухгалтеру в 2015 г. при работе по договорам лизинга, доступна для подписчиков электронного "ГБ"
Взыскание задолженности по лизинговым платежам
Наиболее распространенной категорией дел является взыскание задолженности по лизинговым платежам. Их даже нельзя назвать спорами, поскольку спор обычно отсутствует.
Так, в одном из дел истец обратился в хозяйственный суд с иском о досрочном расторжении заключенного в августе 2012 г. с ответчиком договора финансового лизинга. В обоснование исковых требований он указал на неисполнение ответчиком более 2 раз подряд обязательства по внесению лизинговых платежей, установленных договором. Из материалов дела хозяйственный суд установил, что истец на основании заключенного с ответчиком договора финансового лизинга по товарной накладной и акту передал ответчику предмет лизинга – торговый объект. Размеры, способы и периодичность уплаты лизинговых платежей определяются в графике платежей. Лизинговые платежи лизингополучатель должен перечислять ежемесячно в соответствии с графиком. С ноября 2012 г. ответчик не исполнял обязательства по их уплате.
Справочно: лизинг – это разновидность договора аренды (так называемая финансовая аренда). Договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 части первой ст. 590 Гражданского кодекса РБ; далее – ГК).
Хозяйственный суд нашел исковые требования истца о досрочном расторжении договора финансового лизинга обоснованными.
Но в другом аналогичном деле в иске лизингодателю было отказано. Суд принял во внимание, что до момента судебного рассмотрения ответчиком полностью ликвидирована задолженность по лизинговым платежам. Суд сослался на п. 30 постановления Пленума ВХС от 15.02.2012 № 1 "О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений": в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды может быть отказано, если хозяйственным судом будет установлено, что нарушения, послужившие основанием для обращения арендодателя с иском в хозяйственный суд, устранены арендатором в разумный срок (в т.ч. после возбуждения производства по делу и до принятия по делу окончательного судебного постановления) и (или) с учетом степени вины арендатора (ответчика) и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также в том случае, если нарушения не являются существенными.
Неуплата лизинговых платежей – основание для прекращения договора
На основании договора финансовой аренды от 16.03.2012 истец передал, а ответчик принял во временное срочное возмездное пользование и владение строительное оборудование. Ответчик свои обязательства по внесению причитающейся арендной платы не исполнил, его задолженность по лизинговым платежам на момент рассмотрения дела составляла более 100 млн. руб. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом предварительно ответчика. С учетом изложенного истец просил обязать ответчика возвратить ему имущество.
В заключенном сторонами договоре финансовой аренды предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора и изъять предмет лизинга, если лизингополучатель более 2 раз подряд не вносит лизинговый платеж. 2 октября 2012 г. истец письмом уведомил ответчика о том, что он в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего исполнения договора, поскольку ответчик систематически не исполняет свои обязанности по внесению лизинговых платежей за пользование имуществом.
По мнению суда, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Суд установил 10-дневный срок (по согласованию с истцом) для добровольного возврата предмета лизинга.
Предмет спора – налоги
По одному из дел банк-истец оспаривал решение инспекции МНС о доначислении сумм НДС и налога на недвижимость. Истец сдавал в лизинг помещение организации "А", которая возмещала лизингодателю кроме лизингового платежа земельный налог |*| и налог на недвижимость. ИМНС посчитала, что указанные суммы, возмещаемые лизигодателю, являются доходом от сдачи имущества в лизинг, подлежащим обложению НДС.
* Информация о том, что порядок исчисления арендной платы за землю приведен в соответствие с порядком уплаты земельного налога, доступна для подписчиков электронного "ГБ"
Правомерность включения в договор лизинга пункта о возмещении лизингополучателем земельного налога банк обосновал положениями части второй ст. 625 ГК: установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором они расположены.
Позиция инспекции МНС: п. 5 Положения о лизинге на территории Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 31.12.1997 № 1769 (далее – Положение № 1769, ныне утратило силу), определил состав инвестиционных расходов, возмещаемых лизингодателю. Он включает в себя налоги и другие обязательные платежи, начисляемые на объект лизинга, если лизингодатель выплачивает такие налоги и платежи. Вознаграждение лизингодателя состоит из оплаты за все виды работ и услуг по договору лизинга и представляет собой разность между общей суммой причитающихся (полученных) лизинговых платежей и суммой платежей, возмещающих инвестиционные затраты (п. 6 Положения № 1769).
Исходя из того, что полученные от лизингополучателя денежные средства могут быть либо инвестиционными расходами, либо вознаграждением лизингодателя, инспекция МНС сделала обоснованный вывод о том, что земельный налог и налог на недвижимость, возмещаемые заявителю на основании договора финансовой аренды (лизинга), являются доходом от сдачи имущества в лизинг, который подлежит обложению НДС.
Вопрос о том, должен ли банк уплачивать налог на недвижимость, также был решен не в его пользу. Банк утверждал, что помещение было получено им в качестве отступного в счет погашения кредита от клиента. Он руководствовался Инструкцией по ведению бухгалтерского учета в банках, расположенных на территории Республики Беларусь, утвержденной постановлением Совета директоров Нацбанка РБ от 19.09.2005 № 283 (в настоящее время утратила силу). Ею было предусмотрено, что стоимость основных средств и прочего имущества, переданного банку в собственность в погашение задолженности, но неиспользуемого для собственных нужд, а предназначенного для дальнейшей реализации, за исключением случаев, когда принято решение банка об использовании данного имущества для собственных нужд, отражается на счете 5700 "Основные средства, переданные банку в погашение задолженности" либо на счете 5701 "Прочее имущество, переданное банку в погашение задолженности". В этом случае имущество, переданное банку в собственность в погашение задолженности, не используемое им в производственной деятельности и предназначенное только для дальнейшей реализации, не подлежит обложению налогом на недвижимость.
В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями было установлено, что при наличии у банка решения о реализации указанного помещения (заключение договора купли-продажи) имущество использовалось банком для собственных нужд до момента передачи объекта по договору купли-продажи. Это свидетельствует о необоснованности доводов заявителя кассационной жалобы. Поэтому все требования банка были отклонены.
