Лицо, являющееся коммерческим представителем, может подписать договор от имени обеих сторон
В праве Республики Беларусь присутствует единственная ситуация, в рамках которой напрямую указывается возможность подписания договора от имени его сторон одним и тем же лицом. Речь идет о коммерческом представительстве (п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса РБ; далее – ГК).
Согласно ГК коммерческий представитель может является таковым применительно ко всем сторонам договора в 2 случаях, а именно:
1) стороны договора, доверяя коммерческому представителю, признают возможность этого лица представительствовать от каждой из сторон и, таким образом, подписать договор от имени каждой из сторон;
2) в законодательстве указана возможность коммерческого представительства от разных сторон договора. Но это является резервной нормой, т.е. нормой, рассчитанной на последующее возможное применение (в законодательстве не предусмотрена конкретная ситуация, в рамках которой коммерческое представительство может осуществляться от имени разных сторон договора).
Из анализа нормы п. 2 ст. 185 ГК напрямую не следует, что одно и то же лицо (речь идет о физическом лице) может подписать сделку (договор) от имени разных ее сторон.
Однако такая возможность существует и вполне законна. Давайте разберемся почему.
Коммерческий представитель – это лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 185 ГК). Коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указание на полномочие представителя, а при отсутствии таких указаний – также и доверенности (п. 3 ст. 185 ГК).
Коммерческое представительство представляет собой одну из разновидностей договора поручения.
Исходя из сказанного можно сделать однозначный вывод о том, что именно коммерческий представитель, если ему это поручено сторонами договора, подписывает от имени 2 или более сторон соответствующий договор.
С одной стороны, лицо будет действовать в интересах каждой из сторон договора, а с другой стороны, несмотря на единоличное подписание коммерческим представителем соответствующего договора, у этого договора будут наблюдаться абсолютно разные (самостоятельные) стороны. Значит, требования к договору как к правовому явлению в указанной ситуации будут соблюдаться.
Таким образом, законодательством разрешено соответствующему юридическому лицу (прежде всего, коммерческой организации) заключить с 2 и более лицами (юридическими лицами) самостоятельные договоры поручения: например, с одним лицом, у которого есть товар на продажу, и с другим лицом, которое желает приобрести именно указанный товар. В рамках этих договоров коммерческому представителю поручается заключить от имени доверителя в его интересах и пользу договор (договоры) (в одном случае – на продажу товара, в другом – на его приобретение). При этом можно предусмотреть в каждом из договоров поручения право поверенного на одновременное представительство в рамках совершаемого договора купли-продажи (не только продавца, но и покупателя; соответственно в другом договоре – не только покупателя, но и продавца). Таким образом, договор купли-продажи, 2 сторонами которого являются абсолютно самостоятельные и не зависящие друг от друга участники имущественного оборота, подписывается от имени каждой из сторон договора одним и тем же лицом, обладающим статусом коммерческого представителя.
Однако изложенное обстоятельство напрямую не ограничивает возможность в иных случаях подписания договора от имени его сторон одним и тем же лицом, не наделенным при этом статусом коммерческого представителя.
Физическое лицо, являющееся одновременно индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) и директором учрежденного им унитарного предприятия (далее – УП), может подписать договор от имени данных субъектов
Часто возникают ситуации, в рамках которых одно и то же физическое лицо либо выступает в имущественном обороте от собственного имени (например, в связи с наличием у него статуса ИП), либо от имени соответствующего органа юридического лица (например, выполняет функцию директора). В имущественном обороте в последнем случае действует не указанное физическое лицо, а юридическое.
При этом во всех таких ситуациях договор заключается не определенным субъектом права самим с собой, а разными субъектами.
Напомним, что договором признается соглашение 2 или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 390 ГК). Таким образом, договор – это соглашение 2 сторон, которые и должны быть самостоятельными лицами, а не соглашение тех, кто действует от имени указанных лиц.
В такой ситуации (а также в иных аналогичных ситуациях) действительно наблюдается соглашение между 2 и более самостоятельными лицами. Просто от имени определенного юридического лица вовне действовало то же физическое лицо, что и другая сторона договора, или соответствующее физическое лицо одновременно представляло интересы всех сторон соответствующего договора.
Так, например, если договор между собой заключают определенное физическое лицо, обладающее статусом ИП, и УП, учрежденное указанным физическим лицом, от имени которого действует то же физическое лицо, обладающее уже статусом единоличного исполнительного органа (директора) УП, то сторонами сделки являются независимые друг от друга ИП и УП. И то обстоятельство, что указанный ИП одновременно является учредителем и собственником имущества УП, а кроме того, еще и его директором, с точки зрения права не делает соответствующее УП несамостоятельным субъектом права.
Для того чтобы описанное выше не подвергалось никакому сомнению, необходимо уточнить статус органа юридического лица (каковым и является в нашей ситуации директор УП) при совершении им действий от имени юридического лица.
Обращаем внимание, что орган юридического лица не рассматривается в качестве гражданско-правового представителя соответствующего юридического лица. В белорусском праве это его неотъемлемая часть. Поэтому при совершении органом юридического лица вовне действий от имени юридического лица действует само юридическое лицо.
В данном случае никакого прямого нарушения ни одной из норм белорусского права не наблюдается, так как законодательство запрещает лишь заключение гражданско-правового договора самим с собой, но не запрещает подписание договора одним и тем же лицом от имени разных (самостоятельных) лиц.
По мнению автора, для запрета рассматриваемого явления, т.е. запрета подписания договора одним лицом от имени разных (самостоятельных) лиц, необходимо прямое указание на это в законодательстве.
Обращаем внимание, что в данном случае не нарушаются положения и о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (п. 3 ст. 183 ГК).
Директор УП не является (как отмечено выше) представителем УП. Следовательно, на директора УП не распространяется запрет, связанный с тем, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого себя лично.
Как избежать ситуации подписания договора одним и тем же лицом
Несмотря на законность подписания договора от имени разных его сторон одним и тем же физическим лицом (в определенных случаях), с точки зрения "внешнего проявления договора" следует отметить, что определенная некорректность в таких ситуациях все-таки присутствует.
При подписании договора одним и тем же физическим лицом от имени разных его сторон "внешне" наблюдается заключение договора именно с самим собой.
Нельзя полностью отвергать то обстоятельство, что такой процесс, как волеизъявление, свойственен именно человеку и не может быть присущ юридическому лицу.
В связи с изложенным "волеизъявление юридического лица", в частности, по поводу совершения договора, – это не более чем очередная "юридическая фикция".
Таким образом, при заключении договора от имени разных юридических лиц одним и тем же физическим лицом, по сути, наблюдается волеизъявление исключительно одного лица.
Поэтому базовый признак договора – "соглашение 2 или более лиц" – при излагаемом подходе в отдельных случаях может быть поставлен под сомнение (согласиться с самим собой для возникновения именно гражданско-правового договора все-таки нельзя).
Такой договор в случае возникновения спорной ситуации, например, с контролирующими органами может быть признан не соответствующим законодательству на основе ст. 9 ГК, т.е. в рамках конструкции "злоупотребление правом".
Иными словами, если будет установлено, что физическое лицо, подписывая соответствующий договор, совершит действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу или иным образом злоупотребит правом, то суд (хозяйственный, третейский) может отказать в защите указанного права, признать договор несуществующим с точки зрения права и взыскать причиненный действиями подписанта ущерб.
Подобный способ защиты против недобросовестного подписанта договора возможен.
Представляется, что в ряде случаев (для избежания возможных недоразумений и экономии времени на доказывание своей правоты) вместо подписания договора от имени разных сторон одним и тем же физическим лицом, даже когда это возможно, можно заменить в определенной стороне договора указанное физическое лицо на соответствующего представителя путем оформления доверенности на подписание того или иного договора.
В этой ситуации стороны договора будут представлять собой абсолютно разные субъекты права, и его подписанты будут никак не связанными между собой физическими лицами.
