Экономический суд Витебской области отказал коммунальному предприятию в иске к частной фирме об освобождении арендованного помещения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в городской коммунальной собственности, расположенного в г.Витебске, для размещения пункта ремонта одежды сроком до 02.12.2020. По условиям договора арендатор обязался использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в договоре.
Между арендатором и арендодателем в январе 2020 года подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому помимо ремонта одежды назначением помещения стало размещение копицентра.
Согласно актам обследования помещения, проведенного арендодателем в апреле и июне 2020 года, "предположительно, в части помещения, предназначенной для оказания услуг копицентра, арендатором могут оказываться фотоуслуги, на что указывает наличие фона для фотографирования, наличие дополнительного освещения в помещении для копицентра, вывески".
Ссылаясь на условия договора о возможности арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса, истец в июне 2020 года в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от договора, ввиду того, что арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора: использует имущество не по назначению – оказывает фотоуслуги.
Арендатор не согласился с заявленными доводами, указав, что предъявляемые претензии не являются основанием для расторжения договора.
При принятии решения суд руководствовался частью второй пункта 2 статьи 420 ГК, в соответствии с которой существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании представитель истца подтвердил суду, что ущерб ввиду осуществления ответчиком фотоуслуг не понес, доказательств, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, не предоставил. Также суду не предоставлено достаточных доказательств, что ответчиком осуществляются фотоуслуги в арендованном помещении. В актах обследования сделан предположительный вывод о том, ответчик может оказывать такие услуги, иного не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что односторонний отказ от договора на основании пункта 3 статьи 420 ГК заявлен истцом необоснованно, в силу чего договор не считается расторгнутым, ответчик занимает арендованное помещение обоснованно.
Подготовлено по материалам пресс-службы Экономического суда Витебской области
.jpg)
