Проблемы, которые выявил прокурорский надзор
1. Проверяющие допускают субъективизм при формировании доказательной базы.
Цель появления Указа № 488 – обеспечить защиту интересов государства от вреда, причиняемого в результате незаконной минимизации сумм налоговых обязательств. Указом № 488 установлено, что контролирующий орган по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, может признать первичный учетный документ не имеющим юридической силы при наличии доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в этом документе хозяйственной операции. Определен также единый для всех контролирующих органов особый порядок налогообложения хозяйственных операций, оформленных не имеющими юридической силы первичными учетными документами.
Именно Указ № 488 ввел реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере (далее – реестр), а также критерии включения субъектов хозяйствования в реестр.
Как показывает практика надзора, основные потребители услуг лжепредпринимательских структур, которые включаются в реестр, – субъекты реального сектора экономики. Именно в отношении их применяются налоговые последствия, предусмотренные Указом № 488. Однако часто эти субъекты на момент осуществления хозяйственных операций не владеют информацией о неблагонадежности контрагента. Одна из причин – отсутствие увязки с временем включения контрагента (лжеструктуры) в реестр. В результате к организациям реального сектора экономики применяются меры принуждения, хотя у них отсутствовала объективная возможность получить информацию о недобросовестности контрагентов.
Например, контрагента включили в реестр в 2016 г., а порядок налогообложения по Указу № 488 применяется в отношении хозяйственных операций, совершенных в 2010–2015 гг., т.е. до включения контрагента в реестр.
Отдельный проблемный вопрос, возникающий в ходе реализации положений Указа № 488, – субъективизм при формировании доказательной базы.
Пример. Нарушения, выявленные прокуратурой при рассмотрении надзорной жалобы
Прокуратурой рассмотрена надзорная жалоба организации реального сектора экономики, осуществлявшей поставки товаров государственным организациям или организациям с государственной долей собственности в уставном фонде.
Вся доказательная база для признания первичных учетных документов не имеющими юридической силы и для применения особого порядка налогообложения в соответствии с Указом № 488 была основана лишь на объяснениях формального директора контрагента организации поставщика о неосуществлении им хозяйственной деятельности.
При этом:
1) не была дана оценка действиям лица, фактически действовавшего от имени контрагента, хотя в объяснениях формальный директор указал, по чьей просьбе был зарегистрирован субъект и кому были переданы уставные документы, печати и электронный ключ к банковскому счету;
2) не исследовался вопрос фактического совершения отраженной в ТН-2 |*| хозяйственной операции.
Однако о фактическом осуществлении сделки свидетельствуют факты дальнейшей поставки товаров, полученных от контрагента, впоследствии включенного в реестр, в адрес государственных организаций, где указанные товары были приняты и использованы в производстве;
3) не было учтено, что на момент совершения финансово-хозяйственных операций контрагент не был включен в реестр.
Должностные лица организации реального сектора экономики объективно не знали и не могли знать о наличии риска совершения правонарушения при заключении и исполнении сделки.
Организация реального сектора экономики была привлечена к двойной финансовой ответственности:
– экономической – в виде доначисленных в особом порядке налогов;
– административной – в соответствии с ч. 4 ст. 12.17 «Нарушение правил торговли и оказания услуг населению» КоАП* подвергнута штрафу в размере 20 базовых величин (далее – БВ) с конфискацией в доход государства стоимости товара, ставшего предметом административного правонарушения.
__________________________
* Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).
Применение двойной финансовой ответственности негативно сказалось на деятельности данного субъекта хозяйствования.
2. Отсутствуют положения, позволяющие не применять одновременно меры ответственности, предусмотренные ч. 4 ст. 12.17 КоАП и Указом № 488.
На момент рассмотрения жалобы, указанной в примере, названная статья КоАП предусматривала, что приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов) влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до 50 БВ с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.
Приведенный пример свидетельствует, что в практике привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.17 КоАП с одновременным применением положений Указа № 488 существует проблема: совокупность этих мер ответственности фактически приводит к ликвидации субъекта хозяйствования, а положения, позволяющие не применять эти меры ответственности одновременно, отсутствуют. Данный вопрос неоднократно обсуждался на различных мероприятиях с внесением разных предложений. Одно из них, например, – уменьшение размера административной ответственности.
Такая мера была реализована Законом № 95-З*, вступившим в силу с 31 января 2018 г., который изложил ч. 4 ст. 12.17 КоАП в новой редакции.
__________________________
* Закон Республики Беларусь от 08.01.2018 № 95-З «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее – Закон № 95-З).
В результате согласно данной норме за приобретение (реализацию) товарно-материальных ценностей при наличии не соответствующих действительности документов, отражающих хозяйственные операции, на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо налагается административное взыскание в виде штрафа в размере до 50 % стоимости предмета административного правонарушения, суммы полученной выручки.
Однако данные изменения КоАП проблему не решают. По-прежнему отсутствуют положения, позволяющие не применять одновременно меры ответственности, предусмотренные ч. 4 ст. 12.17 КоАП и Указом № 488.
Таким образом, стоимость товаров (выручка) по накладным, признанным контролирующим органом не имеющими юридической силы, по-прежнему одновременно может становиться объектом для исчисления налогов в порядке, установленном Указом № 488, и основанием для административного взыскания в виде штрафа.
Как будут решаться указанные проблемы?
Из вышеизложенного очевидно, что назрела объективная необходимость в пересмотре нормативных предписаний Указа № 488. В целях выработки мер по обеспечению единообразной и справедливой практики применения Указа № 488 Администрацией Президента Республики Беларусь, Комитетом государственного контроля и Советом Министров была создана межведомственная рабочая группа.
Генеральная прокуратура, которая является членом данной рабочей группы, в частности, предложила в Указе № 488 закрепить:
1) ограничительный период, за который может применяться порядок налогообложения, установленный Указом № 488.
Такой подход установлен, например, в п. 16 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности» (в редакции от 16.10.2017; далее – Указ № 510). Им определено, что проведение налоговых проверок должно производиться за период, не превышающий 5 календарных лет |*|;
2) не применять административную ответственность по ч. 4 ст. 12.17 КоАП, если по хозяйственным операциям исчислены налоги в соответствии с подп. 1.11 п. 1 Указа № 488.
* Комментарий к новой редакции Указа № 510
Результат работы вышеназванной рабочей группы налицо – проект новой редакции Указа № 488 опубликован на интернет-портале Совета по развитию предпринимательства.
Авторы проекта предлагают упразднить такое основание для включения в реестр коммерческих организаций и ИП с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере (на 27 марта 2018 г. в реестре значилось 7 864 субъекта), как нерасположение организации по месту нахождения, указанному в учредительных документах (месту жительства, указанному в свидетельстве о государственной регистрации ИП).
Кроме того, внесены коррективы в основания для признания первичных учетных документов не имеющими юридической силы; ограничен период, в течение которого оформленные первичные учетные документы являются не имеющими юридической силы; предусмотрена дисциплинарная ответственность должностных лиц налогового органа или органа финансовых расследований в случае включения субъекта в реестр при отсутствии на то оснований и т.д.
Когда организация может обратиться в прокуратуру с надзорной жалобой и в каких случаях есть шанс на ее удовлетворение
Надзорная деятельность органов прокуратуры нацелена на защиту не только интересов государства, но и прав субъектов предпринимательской деятельности, исходя из требований Главы государства, положений Концепции национальной безопасности Республики Беларусь, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 09.11.2010 № 575.
Поэтому вступившие в законную силу судебные постановления судов, рассматривающих экономические дела, могут быть пересмотрены в порядке надзора по протесту должностных лиц, указанных в ст. 301 ХПК*, в т.ч. Генерального прокурора Республики Беларусь и его заместителей.
__________________________
* Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15.12.1998 № 219-З (далее – ХПК).
Жалоба в порядке надзора на судебное постановление может быть подана лицом, имеющим право принесения протеста, в срок не более 1 года со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Если последующие судебные постановления не отменяют (изменяют) судебное постановление, которым спор (дело) разрешен по существу, срок подачи жалобы в порядке надзора исчисляется со дня вступления в силу этого судебного постановления. Пропуск указанного срока является основанием для возвращения жалобы в порядке надзора. Исключение – случаи, когда обжалуемое судебное постановление препятствует принятию законного решения по другому делу либо нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы (ст. 300 ХПК).
Лицами, имеющими право принесения протеста в порядке надзора, может быть восстановлен срок подачи жалобы, если жалоба в порядке надзора подана с пропуском установленного срока, но содержит просьбу о его восстановлении (ст. 305 ХПК).
Жалоба в порядке надзора:
1) подается лицами:
– участвующими в деле;
– чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, вынесенным по делу (часть первая ст. 303 ХПК);
2) принимается к рассмотрению, если заявителем исчерпаны все имеющиеся средства правовой защиты в судах, рассматривающих экономические дела, апелляционной и кассационной инстанциях, а также если причины, по которым не была подана апелляционная или кассационная жалоба, признаны уважительными (часть вторая ст. 303 ХПК).
Жалоба подается в письменной форме и должна содержать:
– наименование должности, фамилию, собственное имя, отчество должностного лица, которому адресуется жалоба;
– фамилию, собственное имя, отчество (наименование) лица, подающего жалобу, его место жительства (место пребывания) или место нахождения и процессуальное положение в деле;
– обжалуемое судебное постановление;
– фамилии, собственные имена, отчества (наименования) лиц, участвующих в деле, их место жительства (место пребывания) или место нахождения;
– наименования судов, рассматривающих экономические дела, рассматривавших дело в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и содержание принятых ими судебных постановлений;
– основания для пересмотра судебного постановления, предусмотренные ст. 314 ХПК, со ссылкой на акты законодательства, подтверждающие наличие этих оснований;
– перечень прилагаемых к жалобе документов.
К жалобе в порядке надзора должны быть приложены:
– надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений, принятых по делу;
– документы, подтверждающие уплату государственной пошлины;
– документы, подтверждающие направление другим лицам, участвовавшим в деле, копий жалобы в порядке надзора и приложенных к ней документов;
– доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя лица, участвующего в деле, либо лица, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, принятым по делу, на подписание жалобы в порядке надзора.
Важно! Если судебное постановление не обжаловалось в суды, рассматривающие экономические дела, апелляционную или кассационную инстанции, в жалобе в порядке надзора должны быть указаны причины, воспрепятствовавшие обжалованию.
Если жалоба в порядке надзора подана лицом, не привлеченным к участию в деле, в ней должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены судебным постановлением, вступившим в законную силу (ст. 304 ХПК).
Помимо вышеперечисленных документов к жалобе надо приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном в приложении 17 к Налоговому кодексу Республики Беларусь (далее – НК).
Важно! При обращении в органы прокуратуры государственная пошлина уплачивается до подачи жалобы (п. 1 ст. 251 НК).
Любой субъект может рассчитывать на удовлетворение надзорной жалобы, если в ней изложены основания для пересмотра судебного постановления, предусмотренные ст. 314 ХПК, со ссылкой на акты законодательства, подтверждающие наличие этих оснований.
Справочно: судебные постановления судов, рассматривающих экономические дела, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если будет установлено, что они существенно нарушают нормы материального и (или) процессуального права. Судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям (ст. 314 ХПК).
Необходимо отметить, что органы прокуратуры за 2017 г. провели более 1 000 проверок соблюдения законодательства в сфере предпринимательской деятельности |*|.
* Налоговые последствия проверок, признавших первичные документы не имеющими юридической силы
В целях восстановления законности, защиты интересов субъектов хозяйствования вынесено более 800 актов прокурорского надзора.
Около 120 поступивших жалоб и заявлений об ущемлении прав предприятий признаны обоснованными. Реализованы конкретные меры по восстановлению законности.
