Рассмотрим на примере практической ситуации, можно ли при увольнении работника удержать сумму ущерба без его ведома, а также привлечь этого работника к материальной ответственности после увольнения.
Ситуация
К. был принят 25.10.2010 мастером-наладчиком, а затем переведен с 01.09.2011 начальником сервисного центра. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Работник К. 02.02.2015 снова переведен на должность мастера-наладчика и организационно-распорядительных функций с момента перевода не имел.
При назначении К. на должность начальника сервисного центра ему по акту передачи были переданы запасные части. Однако при переводе К. на последнюю должность нанимателем не была произведена передача ТМЦ и инвентаризация склада запасных частей, в результате чего до настоящего времени за К. числились запасные части.
Заявление об увольнении по собственному желанию К. подал 31.05.2019, и 28.06.2019 он был уволен. Инвентаризация проведена только в мае 2019 г. По результатам инвентаризации была выявлена недостача по запасным частям.
Можно ли сумму ущерба удержать при увольнении из окончательного расчета работника без его ведома и без получения объяснительной, если сумма ущерба не превышает размера среднемесячной заработной платы? Можно ли данного работника привлечь к материальной ответственности после увольнения?
Пояснения
В сложившейся ситуации сумму ущерба нельзя удержать при увольнении работника из окончательного расчета без его ведома.
Пока работник находится в трудовых отношениях с нанимателем, возмещение им ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка, производится по распоряжению нанимателя путем удержания из заработной платы работника (часть первая ст. 408 Трудового кодекса Республики Беларусь; далее – ТК). Распоряжение нанимателя должно быть сделано не позднее 2 недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба и обращено к исполнению не ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику. До издания распоряжения нанимателя об удержании из заработной платы от работника должно быть затребовано письменное объяснение.
Однако в рассматриваемом случае все эти действия осуществить уже нельзя. Споры с работниками, прекратившими трудовые отношения с нанимателем, о возмещении ущерба рассматриваются в судебном порядке.
В частности, в судебном порядке рассматриваются споры нанимателей к работникам о возмещении ущерба, если работник не согласен с размером ущерба и возмещение не может быть произведено по распоряжению нанимателя, а также к работникам, прекратившим трудовые отношения с нанимателем (п. 6 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее – постановление Пленума ВС № 2)).
В данной ситуации у нанимателя есть основания подать в суд на работника, поскольку проведена инвентаризация до увольнения работника. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения (п. 10 постановления Пленума ВС № 2).
Вместе с тем шансы выиграть дело у нанимателя минимальные. Инвентаризацию следовало провести еще в феврале 2015 г. Проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица – это обязанность нанимателя (абз. 4 п. 2 ст. 13 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности»). Поскольку прошло уже более 4 лет, доказать, что недостача образовалась вследствие действий К., а не иных лиц, практически невозможно. А доказывать данный факт придется именно нанимателю.
.jpg)
