Взаимоотношения государства и бизнеса должны основываться на принципе презумпции добросовестности
Первое, что бросается в глаза при чтении Декрета № 7, – это установление на законодательном уровне принципов взаимоотношения государства в лице государственных органов управления и государственных организаций, наделенных властными полномочиями, с субъектами хозяйствования или, как принято говорить, с бизнесом.
Одним из первых (основных) принципов, на которых теперь должны основываться взаимоотношения, является принцип презумпции добросовестности.
Это и есть основная суть Декрета № 7.
Попытки воплотить в жизнь данный принцип активно предпринимались и ранее. Так, в п. 3 Положения о порядке организации и проведении проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510, устанавливалось, что контрольная (надзорная) деятельность в Республике Беларусь осуществляется в соответствии с принципом презумпции добросовестности и невиновности проверяемого субъекта.
Затем была принята революционная для своего времени Директива Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 № 4, нормы которой напрямую определяют подход государства к развитию предпринимательских инициатив у своих граждан: действия государства должны быть направлены на создание благоприятных условий для предпринимательской деятельности, так как это один из основных стратегических факторов устойчивого социально-экономического развития республики.
Как показала практика, данные попытки не очень улучшили положение в предпринимательской среде. Стало очевидным, что переход от одного вектора государственного контроля в отношении предпринимательства к другому требует гораздо больше времени, чем казалось. Полагаем, чтобы максимально ускорить этот процесс, и был принят Декрет № 7.
Безусловно, такой шаг был необходим, чтобы бизнес-сообщество могло в конкретных сферах предпринимательства опереться на четкую законодательную базу, действительно стимулирующую развитие разного рода направлений.
Можно предположить, что вступление в силу Декрета № 7 наряду со вступлением в силу Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2017 № 376 «О мерах по совершенствованию контрольной (надзорной) деятельности» (далее – Указ № 376) существенно изменит подходы к применению законодательства о контрольной надзорной деятельности: мер ответственности за нарушение требований законодательства, судебной защиты и многого другого, что требует изменения подходов |*|.
* Комментарий к Указу № 510, в редакции Указа № 376
Теперь рассмотрим нормы Декрета № 7, которые должны стать тем самым барьером, не позволяющим применять сложившиеся к сегодняшнему дню правоприменительные подходы к правоотношениям государства и бизнеса, являющимся лакмусом бизнес-среды.
Налоговая сфера взаимоотношений государства и плательщика претерпела корректировки
Теперь взыскание с плательщиков налогов, сборов (пошлин) и иных обязательных платежей в бюджет, государственные внебюджетные фонды не будет производиться, если требование об их уплате не предъявлено в течение 5 лет со дня истечения срока уплаты.
Исключение – случаи, когда проверяемый период в соответствии с законодательными актами превышает 5 лет, и при представлении субъектами хозяйствования налоговых деклараций с внесенными изменениями и (или) дополнениями (подп. 5.4 п. 5 Декрета № 7).
Кроме того, при применении названной нормы важным становится понимание подходов к определению длящегося и разового правонарушения, выражающегося в неуплате налога.
Справочно: проверка проверяемого субъекта проводится за период, не превышающий 3 календарных лет (проверка соблюдения налогового законодательства – за период, не превышающий 5 календарных лет, если иное не установлено законодательными актами), предшествующих году, в котором в установленном порядке принято решение о назначении проверки, а также за истекший период текущего календарного года (п. 16 Указа № 376).
Определенный в части первой п. 16 Указа № 376 период, за который проводится проверка, не ограничивается в случаях:
– проведения проверки по поручениям Президента Республики Беларусь, Совета Министров Республики Беларусь, Председателя Комитета государственного контроля и его заместителей, Генерального прокурора и его заместителей;
– осуществления проверки по поручениям органов уголовного преследования по возбужденным уголовным делам;
– проведения проверки соблюдения бюджетного законодательства, законодательства об использовании бюджетных средств, использовании мер государственной поддержки, а также законодательства об использовании государственного имущества и охране окружающей среды;
– проведения дополнительных проверок.
То есть, если субъекта проверяли в пределах 5-летнего периода и он подаст возражения на акт проверки, то при их рассмотрении может быть назначена дополнительная проверка. Ее период уже может не ограничиваться.
Снижение в 2 раза размеров пеней, начисляемых в соответствии с положениями ст. 52 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК), при уплате сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, утилизационного сбора, взимаемого таможенными органами, также должно оказать положительный эффект (подп. 5.3 п. 5 Декрета № 7).
Ведь практика такова, что зачастую суммы пеней могут перекрывать суммы самих платежей в 3 и более раза в зависимости от периода, за который уплачивается соответствующий платеж.
По мнению автора, такой подход, возможно, стоит использовать и при применении норм Указа № 488* |*|.
__________________________
* Указ Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее – Указ № 488).
Разрешился и вопрос, связанный с возможностью зачета (возврата) излишне уплаченных в бюджет сумм налогов, сборов, пошлин (подп. 5.5 п. 5 Декрета № 7).
В настоящее время зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора (пошлины), пени может быть произведен не позднее 3 лет со дня уплаты указанной суммы (п. 5 ст. 60 НК).
Соответственно, если при проведении проверки выявлялись суммы недоплат в бюджет по налогам, то даже при наличии переплаты по налогам в бюджете у данного плательщика, но истечении 3 лет со дня возникновения такой переплаты, эти суммы нельзя было зачесть в счет уплаты налогов, по которым выявлена неуплата в ходе проверки.
Норма, изложенная в подп. 5.5 п. 5 Декрета № 7, исправила данную практику.
Подлежащая уплате нарастающим итогом сумма налога, сбора будет исчисляться по итогам налогового периода с учетом установленных фактов неуплаты и излишней уплаты суммы налога, сбора в отчетных периодах независимо от истечения 3-летнего срока со дня такой уплаты. Пени начисляются за данный налоговый период с учетом установленных налоговым законодательством сроков уплаты сумм налога, сбора, а также фактов излишне уплаченных в бюджет сумм налога, сбора.
Субсидиарная ответственность
Не секрет, что сегодня проблемным является подход к применению такого вида ответственности, как субсидиарная, когда формулировка «ненадлежащий контроль за деятельностью хозяйственного общества» со стороны его учредителей влечет возложение на них солидарной ответственности за все долги этого общества.
Что касается государства, то здесь сложилась тупиковая ситуация, когда банкротство юридического лица для государства вообще никогда не заканчивается, поскольку долг перед государством, например, по налогам, возлагается на физических лиц и «повисает». Государство многие и многие годы ведет работу по администрированию и взысканию этих долгов. Учитывая неспособность физических лиц, на которых возложена субсидиарная ответственность, выплатить указанные долги (часто миллиардные суммы, например, в результате применения норм Указа № 488), то объективные перспективы по взысканию таких долгов весьма туманны, а задействованы в этом процессе как минимум налоговые органы, судебные исполнители.
Теперь Декрет № 7 в подп. 5.6 п. 5 установил, что собственники имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в т.ч. руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.
Данное законодательное требование к применению этого вида ответственности будет требовать установления одного из основных элементов состава правонарушения – причинно-следственной связи между действиями конкретного лица и наступившими последствиями.
